Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А17-358/1-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

России №5 по Ивановской области из регистрационного дела истца, собранием принято решение об установлении уставного фонда в размере 84614500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте приема-передачи   основных средств от ОАО «Кинешмадревпром» ОАО «Кинешмалеспром» (т. 1  л.д. 213)  спорные объекты не указаны, таким  образом, документы, свидетельствующие  о  включении  данного  имущества  в  уставный  капитал  ОАО  «Кинешмалеспром»  не  представлены.

В  материалах  дела  имеется  акт  передачи  имущества  пионерлагеря «Радуга»  и  турбазы  «Соловьи», расположенных  в  селе Решма Кинешемского  района  Ивановской  области  от  ОАО  «Кинешмадревпром» - ОАО  «Кинешмалеспром»  от  18  ноября  1997г. (т. 1  л.д. 213).

Если  данный  акт рассматривать  как  сделку  по  передаче   имущества  ОАО  «Кинешмалеспром», то  такая  сделка  является  недействительной, поскольку   передающая  сторона   не  являлась  собственником  этих  объектов  и отсутствуют  документы, свидетельствующие  о   возмездности  совершённой   сделки. 

Данный акт  нельзя  расценивать  и как    договор  дарения. В  соответствии  с  пунктом  4  статьи 575  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   дарение   между  коммерческими  организациями  не    допускается.

Таким  образом,  представленные   документы   не  подтверждают  факт  возникновения   права  собственности  на  спорные  объекты  у  ОАО  «Кинешмалеспром».

С учётом  изложенных  норм  законодательства, а также представленных в дело документов арбитражный суд апелляционной инстанции считает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Кинешмалеспром» является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  истребования  своего  имущества  из чужого незаконного владения  обладает  только  законный   собственник   вещи (пункт  21  постановления  Пленума Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  25  февраля  1998г.  №  8 «О  некоторых  вопросах  практики  разрешения  споров, связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав»).

Передача в муниципальную собственность спорного имущества  Профсоюзной организацией (т. 2  л.д. 35), также  не  являющейся  собственником  этого  имущества,  не  может  служить  основанием  для  удовлетворения  исковых  требований, поскольку  в  силу  законодательства  о  приватизации  эти  объекты  подлежали  передаче  в  муниципальную  собственность.

В  суд  апелляционной  инстанции  заявитель  представил  10  договоров  перевода  долга  от  29  октября  2007г., заключённых  между   первичной  профсоюзной  организацией  АО  «Кинешмадревпром»  (первоначальный  должник)  и  Администрацией  городского  округа  Кинешма (должник).

Поскольку  в  соответствии  с   пунктом  2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации Администрация  городского  округа  Кинема   не  представила  доказательства   невозможности  представления  указанных  документов  в  суд  первой  инстанции, то  суд  апелляционной  инстанции  эти документы  не  приобщает   к  материалам   дела, не  оценивает  и  возвращает   заявителю.

Таким  образом, решение  Арбитражного   суда  Ивановской  области  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба  муниципального   образования «Городской  округ  Кинешма»  в  лице  Администрации городского  округа  Кинешма  удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина,  уплаченная  заявителем  при  подаче  апелляционной  жалобы,  подлежит  возмещению  за  счет  истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части  1  статьи  270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2008 года по делу № А17-358/1-2007 отменить.

В  удовлетворении   исковых  требований   открытого  акционерного  общества  «Кинешмалеспром» -  отказать.

Взыскать  с   открытого   акционерного  общества  «Кинешмалеспром»   в  пользу  муниципального   образования «Городской  округ  Кинешма»  в  лице  Администрации городского  округа  Кинешма  1000  руб. расходов  по  государственной   пошлине.

Выдать  исполнительный   лист.

Возвратить  муниципальному   образованию «Городской  округ  Кинешма»  в  лице  Администрации городского  округа  Кинешма  10  договоров  перевода  долга  от   29  октября   2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий судья                                                        А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов