Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-6674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды и (или) приема сточных вод».

Пункт 7.1 (редакция ответчика): «Водоканал может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления Абонента в следующих случаях:

- прекращение энергоснабжения объектов водопроводного хозяйства;

- возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

- необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожара».

Пункт 7.2 (редакция ответчика): «Водоканал может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив Абонента в следующих случаях:

- резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

- получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;

- самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, в т.ч. при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения, при нарушении технических условий подключения;

- устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

- аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и канализационных сетей Абонента;

- проведение работ по присоединению новых абонентов;

- проведение планово-предупредительного ремонта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством».

Пункт 7.3 (редакция ответчика): «При неуплате Абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода Водоканал, через 7 дней после письменного предупреждения Абонента о погашении задолженности, может ограничить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод. Если по истечении 10 дней с момента введения ограничения Абонент не погасит в полном объеме образовавшуюся задолженность, Водоканал может полностью прекратить подачу питьевой воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности. В этом случае, Водоканал не менее чем за 3 суток сообщает Абоненту день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод».

Пункт 7.5 (редакция ответчика): «Отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод возобновляются на основании письменной заявки Абонента только после погашения Абонентом образовавшейся задолженности в полном объеме, а также оплаты дополнительного счета, выставленного Водоканалом по экономически обоснованным расценкам за работы по отключению (ограничению) и последующему включению устройств и сооружений Абонента».

Пункт 7.6 (редакция ответчика): «В случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам».

Пункт 8.1.2: «за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в пределах их эксплуатационной ответственности. В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет Абонент».

Нумерация разделов 8 «Порядок изменения и прекращения договора», 9 «Заключительные положения» и 10 «Адреса и банковские реквизиты сторон» изменена на соответствующую фактическую нумерацию 9, 10 и 11.

Пункт 8.1 на стр. 10 протокола разногласий, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, редакция данного пункта согласована протоколом согласования разногласий, названных разделов - в редакции Договора.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 отменить и обязать ответчика заключить договор в редакции ИП Былины.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации отсутствует непосредственное подключение сетей истца к сетям ответчика, что является необходимым условием для заключения договора на поставку питьевой воды, следовательно, между сторонами должен быть заключен только договор на прием сточных вод, проект которого представлен истцом. Считает, что договор водоснабжения он может заключить только с управляющей организацией, обслуживающей данный дом (с третьим лицом), а на прием сточных вод – только с ответчиком. Обязанность ответчика заключить договор на прием сточных вод следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 (далее – Правила №167).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 истец обратился в ООО «Водоканал» с заявкой на заключение договора по отводу сточных вод (канализация) по продовольственный магазин, расположенный по адресу: пристройка к дому 36 по ул. Ленина в г. Воркуте и приложил для рассмотрения и подписания проект Договора на прием сточных вод от 01.07.2010г. (т.1.л.д.47-56).

Ответчик рассмотрел представленный проект договора, подписал его с протоколом разногласий и письмом № 1461 от 06.07.2010 направил истцу для рассмотрения и подписания протокол разногласий к договору от 01.07.2010 со своими пояснениями.

Сопроводительным письмом № 21/10 от 12.07.2010 истец уведомил ответчика о подписании со своей стороны протокола разногласий по договору от 01.07.2010 с замечаниями и направил ответчику протокол согласования разногласий по договору от 01.07.2010 (т.1., л.д.101-110).

22.07.2010 письмом № 1559 ответчик уведомил истца об отклонении протокола согласования разногласий со ссылкой на отсутствие достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Отсутствие согласования ответчиком проекта договора в редакции истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, а предлагал заключить договор в своей редакции, путем направления протокола разногласий и писем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы и оснований для удовлетворения иска исходя из избранного истцом способа защиты (понуждение ответчика заключить договор на прием сточных вод) не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные при рассмотрении дела доводы сторон относительно содержания пунктов договора и желание его заключить, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение спора исходя из необходимости и целесообразности определения условий договора, по которым у сторон имелись разногласия в соответствии с решением суда.

Правовое обоснование арбитражным судом принятых условий договора и их редакция по наименованию и указанным в решении пунктам договора заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Основанием для обращения истца с апелляционной жалобой послужили имеющиеся у сторон разногласия, связанные с выделением истцом функций ответчика по приему сточных вод, в отдельный договор (без условий водоснабжения).

Согласно пункту 1 Правил №167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Пунктом 11 Правил №167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третье лицо). Опосредованное присоединение истца к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства само по себе не исключает возможности оказывать услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях по водоснабжению и водоотведению между сторонами и третьим лицом, ответчик отвечает требованиям организации водопроводно-канализационного хозяйства в смысле требования Правил №167. Третье лицо к указанным организациям не относиться. Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А29-5968/2010, установлено отсутствие у третьего лица по настоящему делу обязанности по заключению с истцом договора на отпуск питьевой воды, а также установлены обстоятельства фактического пользования истцом услугами ответчика по поставке питьевой воды.

На основании вышеизложенного, учитывая статус ответчика в рассматриваемых правоотношениях как единственной организации водопроводно-канализационного хозяйства, апелляционный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца о разделении фактически оказываемых ответчиком услуг (как по водоснабжению, так и по приему сточных вод) в отдельные договоры с разными субъектами (ответчик и третье лицо).

Учитывая избранный истцом способ защиты, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу № А29-6674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былины Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М.