Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А17-4712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А17-4712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зарецкого Л.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 № 3341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны     

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 по делу № А17-4712/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны (ИНН: 372800568871, ОГРН: 304370233000265)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 19.12.2006 № К-01-739,

установил:

индивидуальный предприниматель Поленкова Белла Владимировна (далее – ИП Поленкова Б.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 19.12.2006 № К-01-739 (далее – договор от 19.12.2006).

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

ИП Поленкова Б.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Предприниматель указал, что он выполнил требования постановлений главы города Иваново от 24.08.2000 № 765-6, от 30.01.2001 № 91-1 по строительству и оформлению торгового павильона, затратив на это значительные денежные средства, арендную плату вносил своевременно. В связи с этим ответчик не имел оснований для расторжения договора от 19.12.2006, своими действиями злоупотребляет правом в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также не соблюден порядок расторжения вышеназванного договора, поскольку в уведомлении об отказе от него за подписью должностного лица Комитета, действующего по доверенности, не указано, что Комитет вправе расторгать договор на основании статьи 610 ГК РФ, срок для прекращения договора определен в один месяц, а должен быть согласно земельному законодательству трехмесячным. Кроме того, нарушены договорные условия, в частности, пункты 4.1.1, 4.4.2, 4.4.3, 6.3  договора от 19.12.2006; в соответствии с действующим законодательством договор аренды земли должен расторгаться в судебном порядке; конкретные нарушения со стороны Предпринимателя, которые могли бы служить основаниями для расторжения договорных отношений, Комитетом не названы. Помимо этого судом допущено процессуальное нарушение в части взыскания по данному делу государственной пошлины с истца, которая им уплачена в сумме 4 000 рублей.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился. В обоснование этого указал, что установленный законом порядок уведомления об отказе от договора от 19.12.2006, заключенного на неопределенный срок, соблюден, поэтому данный договор прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем одного месяца со дня получения истцом уведомления. При направлении уведомления Комитет выступал как контрагент договорных отношений, реализовывал право, предусмотренное статьей 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора,  ограничений по использованию которого, связанных с наличием (отсутствием) объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, упомянутая статья не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 19.12.2006, заключенному между Администрацией города Иваново в лице председателя Комитета (далее – Арендодатель) и Предпринимателем (далее – Арендатор), предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 37:24:010357:0014  площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Любимова, у дома № 1, предназначенный для размещения торгового павильона в остановочном павильоне (л.д. 21-22, пункт 1.1).

Земельный участок предоставлялся на неопределенный срок (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.3 договора от 19.12.2006 его действие прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, которая обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц.

04.03.2009 заместителем председателя Комитета в адрес Предпринимателя было направлено уведомление № А01-11-769 об отказе от договора от 19.12.2006 в порядке статьи 610 ГК РФ и прекращении его действия по истечении месяца с момента получения Арендатором данного уведомления (далее – уведомление от 04.03.2009).

Право заместителя председателя Комитета на расторжение договоров аренды земельных участков выражено в доверенности от 21.04.2008 № 02-25-731, факт получения ответчиком 13.03.2009 вышеуказанного уведомления подтвержден копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 109, 27).

Полагая, что у Комитета не было оснований для расторжения договора от 19.12.2006, ИП Поленкова Б.В обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по расторжению  указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на положениях статей 153-170 АПК РФ, статей 2, 310, 450, 610 ГК РФ, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом суд исходил из того, что Арендодатель воспользовался предусмотренным законом и договором от 19.12.2006 правом на односторонний отказ от договора, не связанным с наличием каких-либо оснований для такого отказа, направлял за подписью уполномоченного лица уведомление от 04.03.2009, факт получения которого ответчиком не отрицается. Возможность установления месячного срока для прекращения действия договора в отношении объектов недвижимости явствует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно избирает какой-либо предусмотренный законом способ защиты, соответствующий нарушенному праву.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2010 требования о признании незаконными действий Комитета по расторжению договора от 19.12.2006, заявленные при обращении в суд со ссылками на статьи 198-201 АПК РФ, Предприниматель просил рассмотреть в порядке искового производства (л.д. 97).

Исковой порядок в арбитражном процессе применяется к рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Названные субъекты в регулируемых гражданским законодательством отношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и действуют в лице своих органов согласно статье 125 ГК РФ.

Из Положения о Комитете, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, следует, что он является функциональным органом Администрации города Иванова, осуществляет от имени города Иванова полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, полномочия по распоряжению земельными участками с неразграниченной государственной собственностью, является юридическим лицом (пункты 1.1-1.3). В области землепользования Комитет наделен, в частности, функциями расторгать (прекращать) договоры аренды земельных участков, представлять интересы Администрации города Иванова по земельным вопросам во всех судах.

Следовательно, поскольку правоотношения по договору от 19.12.2006 регулируются гражданским законодательством и его стороны являются равноправными субъектами, Предприниматель для защиты своих прав, которые он считает нарушенными в связи с отказом Комитета от указанного договора, избрал надлежащий способ и порядок судопроизводства, предъявил требования к уполномоченному органу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действия по расторжению договора от 19.12.2006 совершены ответчиком в порядке реализации предусмотренного статьей 610 ГК РФ права на односторонний отказ от договора.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении диспозитивно определяемого срока предупреждения договорные отношения прекращаются.

В рассматриваемой ситуации такое условие соблюдено, поскольку Комитет направлял Предпринимателю уведомление от 04.03.2009 с сообщением о прекращении действия договора от 19.12.2006 по истечении месячного срока со дня получения данного уведомления Предпринимателем. 

Ссылка в жалобе на то, что названное уведомление не содержало указаний на статью 610 ГК РФ, несостоятельна и опровергается его текстом.  

Аргумент истца о трехмесячном сроке для прекращения договора аренды земельного участка апелляционный суд считает необоснованным,  противоречащим правилу пункта 2 статьи 610 ГК РФ об определении такого срока и пункту 6.3 договора от 19.12.2006, в котором с учетом упомянутой нормы  срок для предупреждения  установлен в один месяц.

Факт получения уведомления от 04.03.2009 ответчиком документально подтвержден и истцом не отрицается.

Соответственно, по истечении определенного договором от 19.12.2006 месячного срока с момента получения  ИП Беленковой Б.В. уведомления от 04.03.2009, а именно с 14.04.2009, имеются основания считать данный договор расторгнутым.

При этом, исходя из правового регулирования спорной ситуации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Комитета отказаться от договора от 19.12.2006.

В этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе аргументы о строительстве и оформлении Предпринимателем торгового павильона на спорном участке, о своевременном внесении арендной платы, о необходимости расторжения договора от 19.12.2006 в судебном порядке и нарушении Комитетом пунктов 4.1.1, 4.4.2, 4.4.3, об отсутствии указаний Комитета на конкретные нарушения со стороны Предпринимателя, которые могли бы служить основаниями для прекращения договорных отношений. Названные обстоятельства бездоказательны к оценке действий ответчика, реализовавшего предусмотренное договором от 19.12.2006 право на односторонний отказ от его исполнения, а не какой-либо иной способ расторжения договора.

Помимо этого не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о совершении Комитетом действий по одностороннему отказу от договора от 19.12.2006 со злоупотреблением правом. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при реализации права на одностороннее расторжение договора от 19.12.2006 действовал исключительно с намерением причинить истцу вред либо воспрепятствовать ему в осуществлении  предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика по расторжению договора от 19.12.2006 совершены в соответствии с его условиями, в частности пунктом 6.3, и требованиями статьи 610 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании таких действий незаконными.

Безосновательным является и довод жалобы о допущении судом  первой инстанции процессуальных нарушений в части взыскания с истца уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Содержащееся в резолютивной части решения указание об отнесении на истца судебных расходов по делу не противоречит правилу их распределения, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, и части 5 статьи