Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-18164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-18164/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гатаулиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Баумова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-18164/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Баумова Сергея Сергеевича

к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор», Молчанову Владимиру Глебовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баумов Сергей Сергеевич (далее – Баумов С.С., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор» (далее - ЗАО «Аврора-аутдор»,  Общество, ответчик-1), Молчанову Владимиру Глебовичу (далее – Молчанов В.Г., ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 12.01.2009 купли-продажи прав на строительство административного здания с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова между домами № 17 и № 19; применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке в натуре: обязать ЗАО «Аврора-аутдор» возвратить Молчанову В.Г. денежные средства в сумме 2 460 000 руб., обязать Молчанова В.Г. возвратить ЗАО «Аврора-аутдор» проектную документацию, результаты инженерных изысканий, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка № 19-509-о от 28.12.2006 с приложениями, иную документацию, переданную во исполнение договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что указанная сделка является для Общества крупной, договор подписан директором без соответствующего решения общего собрания акционеров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО «Аврора-аутдор» исковые требования признало, в письменном отзыве указало, что общее собрание акционеров Общества для решения вопроса о заключении оспариваемого договора не проводилось, договор от имени Общества был заключен его директором Ковинским А.Б., другие акционеры о заключении указанного договора не извещались. Цена договора в размере 2 460 000 руб. составляет только прямые расходы Общества при оформлении разрешительной документации на строительство административного здания, действительная рыночная стоимость предмета договора значительно превышает указанную цену, что подтверждает заключение независимого оценщика.

Ответчик Молчанов В.Г. требования истца отклонил, указав, что оспариваемая сделка не является крупной применительно к статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пояснил, что здание практически построено с участием инвесторов, поэтому вернуть стороны в первоначальное положение не представляется возможным. Двое из акционеров общества Ковинский А.Б. и Кузнецов Д.А., обладающие согласно представленным документам 60% акций общества, знали  о заключении данного договора, поскольку оформление документов проходило при их участии, о наличии третьего акционера Баумова С.С. ему стало известно только при получении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований Баумова С.С. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что балансовая стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.01.2009 превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Баумов С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права; изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с избранным судом первой инстанции порядком определения стоимости активов Общества.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца поддержал указанные доводы, а также указал на неправомерность использования при сопоставлении балансовой стоимости активов общества балансовую стоимость имущества, указанного в бухгалтерском балансе в строке «незавершенное строительство», поскольку предметом договора являлся не незавершенный строительством объект, а права на строительство административного здания с инженерными коммуникациями по адресу; г. Ярославль, ул. Чкалова между домами № 17 и № 19.

ЗАО «Аврора-аутдор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Молчанов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Молчанов В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.01.2009 между ЗАО «Аврора-аутдор», акционером которого является истец, и Молчановым В.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи прав на строительство административного здания с инженерными коммуникациями по адресу; г. Ярославль, ул. Чкалова между домами № 17 и № 19.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить права на строительство административного здания с инженерными коммуникациями по адресу; г. Ярославль, ул. Чкалова между домами № 17 и № 19, включая: проектную документацию и результаты инженерных изысканий, принадлежащие продавцу в соответствии с договором на проектно-изыскательские работы № 05,10-05 от 25.10.2005, заключенным ЗАО «Аврора-аутдор» и ООО «Стерх-Плюс». Продавец передает покупателю все права, вытекающие из условий договора, включая исходно-разрешительную документацию, согласования технической документации (ТУ и иные) с компетентными органами, права на использование проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе право на воспроизведение проекта и проектной документации для строительства с целью согласования, утверждения проекта; право на публичный показ проекта до его реализации; право на использование проекта и проектной документации для реализации путем строительства объекта; право по договору аренды земельного участка № 19509-о от 28.12.2006.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора (объекта) в размере 2 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Посчитав, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Баумов С.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Таким образом, основным критерием отнесения сделки к крупной является количественный критерий, т.е. ее размер.

В силу пункта 1 статьи 78 названного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

 Согласно пунктам 7.5.1, 11.2 Устава ЗАО «Аврора-аутдор» принятие решений об одобрении крупных сделок принимается общим собранием акционеров большинством голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества (на отчетную дату) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, для целей квалификации сделка по крупности требуется определение балансовой стоимости активов общества. С балансовой стоимостью активов (имущества) общества сопоставляется стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, в случае его отчуждения или возможности отчуждения, или цена его приобретения (предложения) в случае приобретения имущества.

Основываясь на положениях пункта 3 информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» ФКЦБ в информационном письме от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е.