Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-7681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года                                                   Дело № А29-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей Поляковой  С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от истца: Алфёров  М.В., доверенность 01.09.2010года,

от  ответчика: Козлов В.М., доверенность 45 КН 0014047  от  07.07.2010года,

от  3-го  лица: Атаев  О.А., генеральный  директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу № А29-7681/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее  - ООО «Газмонтажавтоматика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис» (далее – ООО «Шадринсктеплосервис», ответчик),  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, третье лицо), закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца об истребовании у ответчика из незаконного владения объектов недвижимости: хозяйственный корпус, площадью 824,8 кв.м., спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 773 кв.м., корпус подготовки производства площадью 824,8 кв.м., склад готовой продукции площадью 442 кв.м., гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18 путем изъятия указанных объектов у ООО «Шадринсктеплосервис» и передачи истцу по акту приема-передачи (далее – спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 213, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено право собственности на спорное имущество; доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущество не представлено; истек срок исковой давности по данным требованиям.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Газмонтажавтоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что определением Высшего арбитражного суда от 09.07.2010 № ВАС-8293/10 установлено, что спорное имущество на законных основаниях внесено в уставный капитал истца. По мнению заявителя, не оспоренные права собственности покупателей на спорное имущество не могут являться доказательством отсутствия у истца права собственности на спорные объекты. Заявитель указывает, что договоры по отчуждению спорного имущества подписаны генеральным директором Зеркаленковым В.В. незаконно, поскольку ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», являющимся единственным учредителем, участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», не принимало решения о назначении Зеркаленкова В.В. на должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства недобросовестности ответчика. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, так как по утверждению заявителя, ООО «Газмонтажавтоматика» узнало о нарушении своих прав только после 09.07.2010.

ООО «Шадринсктеплосервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ЗАО трест «Газмонтажавтоматика в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 между ООО «Газмонтажавтоматика» (Продавец) и Журавлевым М.А. (Покупатель) были подписаны договоры купли-продажи № № 1, 2, 3, 4, 5, на основании которых в собственность Покупателя передано следующее недвижимое имущество: хозяйственный корпус площадью 824,8 кв.м., спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 кв.м., корпус подготовки производства площадью 824,8 кв.м., склад готовой продукции площадью 442 кв.м., гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Ухта, ул. Западная, д. 18.

В дальнейшем спорное имущество было продано Журавлевым М.А. на основании договора купли-продажи от 15.07.2005 ООО «РентэкИнком», которое по договору от 06.02.2006 продало спорное имущество ООО «Холдинг-Центр». 17.07.2006 заключен договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Холдинг-Центр» (продавец) и ООО «Шадринсктеплосервис» (покупатель).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А29-2513/2007 договоры купли-продажи от 01.02.2005 № № 1 - 5 между ООО «Газмонтажавтоматика» и Журавлевым М.А. признаны недействительными.

Указывая, что спорное имущество было передано ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», являющимся единственным учредителем, участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», в уставный капитал истца, считая себя законным владельцем спорного имущества, полагая, что ни у одного из продавцов не возникло законных оснований права собственности на спорное имущество и все последующие сделки являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-1643/2008, №А29-2513/2007 не было установлено право собственности истца на спорное имущество.

Истец считает, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А29-2513/2007 при удовлетворении его требований о признании ничтожным договора, заключенного между ООО «Газмонтажавтоматика» и Журавлевым М.А. было установлено то обстоятельство, что истец на законных основаниях приобрел спорные объекты недвижимости в порядке приватизации, и что его права были напрямую нарушены совершенными сделками по отчуждению данных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А. было признано решением третейского суда от 01.04.2005 (т.1 л.д. 61-64), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и впоследствии не оспаривалось.

Основанием для государственной регистрации права собственности  на спорное имущество ООО «РентэкИнком» явилось решение Ухтинского городского суда от 14.09.2005 по делу №2-1084/05 (т.1 л.д. 65-66).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-10881/2008 не установлено оснований для признания договоров купли-продажи спорного имущества №№1-5, заключенных между Журавлевым М.А. и ООО «РентэкИнком», недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу № А29-11133/2008 решение суда первой и апелляционной инстанции об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2006, заключенного между ООО «РентэкИнком» и ООО «Холдинг Центр», оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2009 по делу № А29-11134/2008 оставлены без изменений судебные акты арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009, заключенной между ООО «Холдинг Центр» и ООО «Шадринсктеплосервис».

При этом суд кассационной инстанции указал, что государственная регистрация права собственности за каждым из участников сделки, являвшихся продавцами имущества, была осуществлена в установленном законом порядке.

Таким образом, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, в том числе по продаже объектов ООО «Шадринсктеплосервис» являются действительными, поскольку имущество в момент приобретения было зарегистрировано за продавцами в установленном законом порядке, и зарегистрированное право в судебном порядке не оспаривалось.

Доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества истцом не представлено.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не оспаривал право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 по делу №А29-1643/2008 по иску ЗАО Трест «Газмонтажавтоматика» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности ООО «Шадринсктеплосервис» на недвижимое имущество - хозяйственный корпус (824,8 кв.м.), спортивно-оздоровительный комплекс (773 кв.м.), корпус подготовки производства (1342,6 кв.м.), склад готовой продукции (442 кв.м.), гараж для большегрузного транспорта (1481, 5 кв.м.), расположенное по адресу: Ухта, Западная,