Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А17-2122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта  2011 года                                                                     Дело № А17-2122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03  марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05  марта  2011 года         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Калинкин И.С., доверенность №  1590  от  01.03.2011года,

от  ответчика: Хайретдинов  Р.Д., доверенность   от  22.12.2010года, Косаченко  А.П., доверенность №  644  от  22.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.10.2010 по делу № А17-2122/2010, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю.,

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Ивановской области

к открытому акционерному обществу  «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва,

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Ивановской области (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу  «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ГЦСС» на помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Крупской, д.3, общей площадью 51,4 кв.м,  номер помещения на поэтажном плане 1003, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 24:405:002:000053460:0200:21003 согласно кадастровому паспорту от 09.07.2010 (далее – спорное помещение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 167, 168, 294, 295, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества по Ивановской области, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва (далее – ТУ Росимущества по г. Москва, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица - ТУ Росимущества по Ивановской области и ТУ Росимущества по г. Москве в своих отзывах на исковое заявление поддержали исковые требования, указав, что занимаемые Предприятием помещения находятся в федеральной собственности.

Третье лицо – Управление Росреестра в своем отзыве возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что государственная регистрация права собственности  АО «Центр-Телеком» на спорную часть нежилого здания проведена в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2010 исковые требования ФГУП «ГЦСС» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «ГЦСС» является предприятием почтовой связи, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения в своей уставной деятельности, из его владения спорные помещения не выбывали, в силу Постановления № 3020-1 его имущество относится исключительно к федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил, является ли истец правопреемником организаций спецсвязи, которые занимали спорные помещения с 1987 года; вывод суда о том, что спорные помещения находятся в непрерывном фактическом владении истца начиная с этого времени, является необоснованным. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу передавались спорные помещения и он занимал именно их. Считает, что вывод суда о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения с 1987 года не подтверждено доказательствами и не основан на законе. Полагает, что Постановление № 3020-1 не регулирует отношения по приватизации государственного имущества и приватизация спорного имущества правопредшественником ответчика (АО «Ивтелеком») была осуществлена правомерно. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2001 по делу № 209/8. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие у истца права на иск.

ФГУП «ГЦСС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ Росимущества по Ивановской области в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным технического обследования Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2010 спорное помещение номер 1003 на поэтажном плане, обособленное от других помещений, с отдельным входом, представляет собой помещения №№ 12, 14, 15, 16, 17, расположенные на первом этаже нежилого здания, 1890 года постройки, обозначенного литерой Б, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Крупской, д.3 (л.д. 85-88).

Право собственности на спорные помещения в составе части здания, площадью 445,5 кв.м. в нежилом здании, лит. Б,Б1, по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Крупской, д.3, зарегистрировано за ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003 (л.д. 215), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2010 № 05/011/2010-63 (л.д. 17-19).

01.11.2004 между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодатель) и ФГУП «ГЦСС» Минсвязи РФ, в лице филиала по Ивановской области (арендатор), заключен договор № 2 аренды нежилых помещений, площадью 53,34 кв.м (л.д. 208-210). Действие данного договора было продлено на 2010 год, что сторонами не оспаривается.

Спорный объект недвижимого имущества не поставлен на реестровый учет имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Посчитав, что в силу Постановления № 3020-1 помещения, занимаемые подразделениями специальной связи, находятся исключительно в федеральной собственности, приватизации не подлежали, и регистрация права собственности ответчика на часть здания, в том числе и спорные нежилые помещения, является незаконной, что нарушает права и законные интересы Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашаясь  с   позицией  Арбитражного   суда  Ивановской  области, отражённой  в  оспариваемом  решении, также  указывает на  то, что  материалами  дела   подтверждён   факт  того, что  истец  находился  в  здании  до   приватизации  и  создания   акционерного   общества.

В  соответствии  с  приказами   Министерства  связи  Российской  Федерации  от  24  ноября  1992года  №  433  «О структурной  перестройке  отрасли «связь»  Российской  Федерации»  и  от  1  июля  1993года  №  149 «О  создании  единой  сети  специальной  связи  Министерства  связи  Российской Федерации» узлы  специальной  связи выделялись  из  состава  ГПСИ «Россвязьинформ»  и  включались  в  состав  Главного центра специальной  связи. При  выделении узлов  спецсвязи составлялись разделительные  балансы  по  состоянию  на  01.01.93г. (приказ  № 433).

Начальникам  предприятий  и  учреждений  связи   приказом № 149 было  запрещено перемещать  подразделения, управления  спецсвязи  в  другие  помещения без  согласования  с  Министерством  связи  Российской  Федерации.

Заявляя  о  том, что  спецсвязь  периодически  меняла  помещения   в  здании, ответчик  должен  был   представить  соответствующие   доказательства, поскольку  такие  перемещения  должны  были  согласовываться  с  Министерством  связи  России.

Осуществляя  приватизацию   имущества  связи, ответчик   не вправе  был  включать  в  состав  имущества, подлежащего   приватизации  помещения, в  которых  располагалась  спецсвязь, поскольку  это  две  различные  организации.

Разрешения  на  приватизацию  помещений, в  которых  располагалась  спецсвязь, Министерство  связи  России  не  давало.

Поэтому  план  приватизации государственного  предприятия  связи  и  информатики  «Россвязьинформ» (л.д. 118)  в  этой  части  является  ничтожным.   

Регистрация  права  собственности  ОАОИ  «Центральная  телекоммуникационная  компания»  на  часть  здания-гараж-склад  литер «Б», общей  площадью 445,5  кв.м, осуществлённая  18 августа  2003года  (л.д. 215)  не  может  служить   основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, поскольку  одним  из  основных  документов, на  основании  которых  была  осуществлена  государственная  регистрация  права, было  решение  Арбитражного   суда  Ивановской  области  от  25  декабря  2001года  по  делу № 209/8.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками (законными владельцами) этого имущества.

Данным  решением  был  установлен только  факт  включения  в  уставный  капитал ОАО  «Ивтелеком»  недвижимого  имущества государственного  предприятия  связи и  информатики «Россвязьинформ»  при  его  приватизации.

Указанным судебным актом был установлен факт включения в уставный капитал АО «Ивтелеком» здания склада-гаража по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Крупской, д.3, поскольку пообъектный перечень приватизированного имущества Ивановского государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» отсутствовал.

Спор о праве при рассмотрении данного дела не разрешался. Предприятие при рассмотрении заявления  АО «Ивтелеком» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не участвовало и не могло заявить о наличии своего права на занимаемые помещения, а АО «Ивтелеком» не раскрыло перед судом и участвующими в деле заинтересованными лицами информацию о том, что часть помещений в данном здании занимает узел связи. Участие в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица Теруправления Минимущества РФ  по Ивановской области не влияет на вывод суда об отсутствии признаков преюдициальности названного судебного решения, поскольку на тот момент указанный государственный орган не имел сведений о данном недвижимом имуществе.

Таким образом, регистрация права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое помещение, занимаемое истцом и используемое для оказания услуг связи, препятствует Предприятию в реализации права хозяйственного ведения на это же помещение, в том числе права на его регистрацию.

Следовательно, обращение Предприятия в суд с настоящим иском имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что ФГУП «ГЦСС» является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственник имущества в лице ТУ Росимущества по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения