Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-9330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства поручитель был осведомлен обо всех условиях основного обязательства.

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий)  свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашений об изменении процентной ставки по кредиту сторонами не заключалось, извещений об изменении процентной ставки за пользование кредитом в порядке пункта 3.4.4 кредитного договора в адрес заемщика Банком не направлялось.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 12-13), сумма задолженности по кредиту была исчислена им исходя из процентной ставки 32% годовых.

Указанный расчет поручителем оспорен не был, контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Указание Банком в пункте 2.5 кредитного договора полной стоимости кредита в размере 40% годовых является соблюдением кредитной организацией требований действующего законодательства о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (п. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения и влечет ответственность кредитной организации.

Поскольку в рамках настоящего спора имело место досрочное истребование кредита, оснований полагать, что 40% годовых – это процентная ставка по испрашиваемому кредиту, не имеется.

Учитывая, что  обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком ненадлежащим образом, наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец не обращался к нему с требованиями о погашении задолженности, противоречат материалам дела (требование Банка от 20.05.2009 и доказательства его получения заявителем 04.06.2009).

Ссылка заявителя, что с 15.05.2009 (с момента подписания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество) договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ, несостоятельна.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Условия указанного соглашения залогодателем соблюдены не были: в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу Боговой О.Н. доверенности ответственному сотруднику Банка на заключение договоров купли-продажи.  Погашение задолженности за счет реализации товаров в обороте произведено не было.

Кредитным договором стороны договора кредита установили право Банка на досрочное истребование кредита (п. 3.4.1) в случае нарушения заемщиком денежного обязательства по договору, если они не выполняются в течение трех дней со дня наступления срока выполнения соответствующего денежного обязательства.

Поскольку такой случай наступил, Банк воспользовался правом и предъявил требование к ответчикам о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

При таких условиях, оснований считать реализацию Банком своего права на досрочное истребование кредита в качестве действий, влекущих увеличение ответственности поручителя, не имеется.

Условия о случаях досрочного возврата кредита поручителю были известны, поэтому положения ст. 367 ГК РФ о прекращении действия поручительства в данном случае применению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.11.2010 по делу № А82-9330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулий Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулий Ольги Александровны  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова