Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-11672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-11672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2010 по делу №А82-11672/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"  (ОГРН 1087627001582, ИНН 7627032974)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 13.10.2010 о привлечении заявителя к  административной ответственности  по части 4 статьи 8.13  Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 требования Общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в сентябре 2010 года была проведена плановая проверка в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" на предмет соблюдения данным юридическим лицом природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что в ведении Общества находятся 17 очистных сооружений стоков. Разрешительные документы на право пользования водными объектами и право сброса сточных вод у заявителя отсутствуют, в связи с чем должны применяться предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственного - питьевого и культурно - бытового водопользования, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 78 "О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03".

Лабораторный контроль за качеством сточных вод осуществляется филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области, который по результатам анализов проб воды от 19.07.2010 и от 21.07.2010 установил, что в июле 2010 года Общество не обеспечило соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Волга, р. Туношонка.

Административный орган обращает внимание, что при проведении плановой проверки в сентябре 2010 года лицу, проводящему проверку, были предоставлены протоколы результатов анализа воды от 19.07.2010 и 21.07.2010, которые свидетельствуют о превышении предельно-допустимых концентраций в июле 2010 года.

Управление полагает, что поскольку административное правонарушение совершено ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье"  19.07.2010 и 21.07.2010, то оспариваемое постановление от 13.10.2010 вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем административный орган считает имеющиеся в деле протоколы результатов анализа воды надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушении Обществом правил охраны водных объектов.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 02.09.2010 по 29.09.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.08.2010 №208 в отношении Общества проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт №20-1162 (л.д. 47-57). В акте со ссылкой на протоколы результатов анализа воды №212/1-Д от 19.07.2010, №211/1-Д от 19.07.2010 и №220/1-Д от 21.07.2010 отражено, что Обществом не обеспечивается необходимая очистка стоков, что нарушает требования статей 35, 39, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

06.10.2010 должностное лицо Управления составило в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" протокол №22-1162 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вменив заявителю неисполнение обязанности по обеспечению необходимой степени очистки сточных вод на хозяйственно-бытовых выпусках сточных вод от п. Красный Волгарь, п. Михайловский в р. Волга и сточных вод от п. Туношна в руч. Вешенский и далее в р. Туношонку, что представляет собой нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение (л.д. 62-63).

13.10.2010 государственный инспектор Управления вынесла постановление № 20-1162 о признании Общества виновным в  совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явилось осуществление Обществом сброса сточных вод  с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом факт превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" установлен Управлением на основании проведенного Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" исследования проб сточных вод, результаты которого оформлены протоколами от 19.07.2010 и от 21.07.2010. Учитывая, что  административным органом пробы  воды не отбирались, то вышеуказанные протоколы признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Частью 6 статьи 56 Кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что Общество осуществляет сброс сточных вод на хозяйственно-бытовых выпусках сточных вод от п. Красный волгарь, п. Михайловский в р. Волга и сточных вод от п. Туношна в руч. Вешенский и далее в р. Туношонку с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи  26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела видно, что факт превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлен Управлением на основании проведенного филиалом по Ярославской области федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" исследования, по результатам которого составлены протоколы результатов анализа воды №212/1-Д от 19.07.2010, №211/1-Д от 19.07.2010  и №220/1-Д от 21.07.2010.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения, на том основании, что отбор проб сточных вод  непосредственно административным органом не производился.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что протоколы результатов анализа воды №212/1-Д от 19.07.2010 №211/1-Д от 19.07.2010 и №220/1-Д от 21.07.2010 были составлены по результатам исследования проб воды, отобранных с соблюдением