Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А82-2567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов, законом не предусмотрено. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом на регистрирующий орган не возложена.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации изменений, заявленных по форме Р14001, 29.01.2009 ООО «Яснищи» представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 2 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения, достоверны. Подлинность подписи Белоусова Н.А. удостоверена в нотариальном порядке. Представленные для государственной регистрации заявления и документы обеспечивают сопоставимость отраженных в них данных со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы ООО «Яснищи».

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка Крупиной О.И. на недействительность протокола общего собрания участников ООО «Яснищи» от 28.01.2009 не может быть принята в обоснование требования о признании незаконным решения Инспекции №121 от 05.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Яснищи», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку проверка законности представленных на регистрацию документов не входит в компетенцию Инспекции. Кроме того, решением Арбитражного суда  Ярославской области 04.02.2010 по делу А82-14873/2009 с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010, в удовлетворении требования Крупиной О.И. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Яснищи», проведенного 28.01.2009, и решения Инспекции о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 №120 отказано. То обстоятельство, что решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности не может служить основанием для признания незаконным решения Инспекции, поскольку предмет спора по настоящему делу ограничен оценкой законности решения регистрирующего органа, осуществляющего свои полномочия в пределах, предусмотренных законом. Проверка законности протокола общего собрания участников ООО «Яснищи» от 28.01.2009 в предмет спора по настоящему делу не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 4 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области, принимая решение от 21.06.2010 по делу №А82-2567/2009 о признании незаконным решения Инспекции №121 от 05.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Яснищи», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, исходил из того, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу №А82-14873/2009 решение общего собрания участников ООО «Яснищи» от 28.01.2009 признано недействительным. Учитывая, что указанное  постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции, оснований для признания незаконным решения Инспекции №121 от 05.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Яснищи», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на оспаривании которого настаивала Крупина О.И., у Арбитражного суда Ярославской области  в рамках настоящего дела с учетом предмета спора не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно принял решение от 16.12.2010 об удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2010 по делу №А82-2567/2009 и отменил указанный судебный акт.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения нарушений закона не установлено, то решением от 17.12.2010 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решений Инспекции №65  от 27.01.2009, №66  от 27.01.2009, №119 от 04.02.2009 и №120 от 05.02.2009; в удовлетворении требования Крупиной Ольги  Ивановны о признании недействительным решения Инспекции №121 от 05.02.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Яснищи», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказал.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых решениях.

Решения Арбитражного Ярославской области от 16.12.2010 и от 17.12.2010 по делу  №А82-2567/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Ольги  Ивановны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 и от 17.12.2010 по делу №А82-2567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Ольги  Ивановны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова