Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А82-6057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А82-6057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу № А82-6057/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазпромстрой" (ИНН 7606063548, ОГРН 1077606002539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1087604023352)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ринстрой" (ОГРН 1057747751500)

о взыскании 300 000 руб., расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазпромстрой" (далее – ООО "СК "Нефтегазпромстрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", ответчик) о расторжении договора поставки от 03.11.2009 № 03/11, взыскании 300 000 рублей и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринстрой» (далее – ООО «Ринстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей за поставленный товар, не соответствующий требованиям по качеству и судебные издержки по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, арбитражный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что спор по поводу убытков истца не был предметом искового заявления, принятый судебный акт не содержит выводов об ответственности ответчика за поставленный товар, не соответствующий качеству. В судебном заседании генеральный директор ООО «Авангард» подтвердил суду, что он был извещен о проведении экспертизы, однако суд не принял данное объяснение как доказательство извещения ответчика о проведении экспертизы. Также заявитель обращает внимание суда, что ООО «ПТМ Северо-Запад» является экспертной организацией и работает в нескольких направлениях, в том числе и экспертиза промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах; экспертное заключение выполнено согласно лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; эксперт, выдавший заключение несет бремя уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без предупреждения об этом судом. Перед экспертом были поставлены вопросы о причинах обрушения лесов; экспертом сделан вывод о том, что основной причиной обрушения явилась недостаточная жесткость узловых соединений рамных элементов. В процессе проведения экспертизы в отдельных элементах рамных стоечных приставных лесов выявлены дефектные сварные швы (непровар) в рамах лесов, элементах связей и диагональных стяжках, т.е. причинно-следственная связь между качеством произведенного истцом монтажа строительных лесов причиной их обрушения отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что из представленных истцом документов не следует, что товар, переданный ответчиком истцу, был ненадлежащего качества; экспертное заключение, на которое ссылается истец, имеет ряд существенных недостатков (представленное заключение не содержит описания проведенного исследования, в связи с чем неясно на основании каких данных эксперты получили вывод о недостаточной жесткости узловых  соединений рамных конструкций, при этом несущая способность лесов не исследовалась, с заявленными производителем в паспорте техническими характеристиками не сопоставлялась, не были проверены и не получили никакого отражения в заключении факты соблюдения или несоблюдения истцом правил монтажа и эксплуатации строительных конструкций, предписанные паспортом на леса,  в частности требования к основаниям для монтажа и креплению к стене); акт технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания от 28.01.2010 также имеет ряд недостатков и заполнен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют данные о комплектности элементов, прочности и надежности крепления элементов между собой и к стенам здания, качества основания, вертикальности стоек, качества рабочих и защитных настилов; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не был приглашен на осмотр, вследствие чего не имел возможности видеть предмет исследования, давать соответствующие объяснения, ставить вопросы экспертам. По мнению ответчика, причиной обрушения явилось именно несоблюдение истцом правил монтажа эксплуатации строительных лесов. Также отзыв содержит ходатайство ответчика о рассмотрении  жалобы без участия представителя ответчика.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "СК "Нефтегазпромстрой" (покупатель) заключен договор на поставку товара № 03/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных данным договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. Заявка считается согласованной поставщиком и принятой к исполнению в объеме, номенклатуре и цене, согласно выставленного покупателю счета на оплату (пункты 1.1-1.3 договора).

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка товара производится по заявке покупателя, в которой указывается ассортимент и количество товара. Поставщик передает покупателю товар в сроки, согласованные сторонами. Поставка товара производится в следующем порядке – путем выборки товара покупателем со складов поставщика. Право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара, зафиксированного подписью уполномоченного лица покупателя (пункты 3.1-3.4 договора).

Поставляемый товар принимается по количеству и качеству в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством на территории РФ. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем при подписании  покупателем накладной на получение товара. Подпись представителя покупателя в накладной на получение товара удостоверяет факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Все претензии по количеству, качеству, комплектности товара и тары (упаковки) могут быть предъявлены покупателем поставщику в следующие сроки: по количеству – в момент получения товара от поставщика, по качеству и комплектности – не позднее пяти календарных дней с момента получения товара от поставщика. По истечении указанных сроков претензии не рассматриваются. При обнаружении недостачи, некачественного либо некомплектного товара выявленные несоответствия должны быть зафиксированы в акте, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон (форма ТОРГ-2) с приложением  к нему фото документов. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить покупателя о сроках прибытия своего представителя для составления акта либо письменно возложить все полномочия на представителей покупателя  (пункты 4.1-4.2, 4.6-4.8 договора).

Отгрузка продукции осуществлена по товарной накладной от 14.01.2010 № 11 (счет-фактура от 14.01.2010 № 11.

Акт технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания подписан 28.01.2010 работниками ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО СК «Нефтегазпромстрой».

Платежным поручением от 10.02.2010 № 21 истец перечислил на счет ответчика 300 000 рублей в счет оплаты материала.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что полученный от ответчика товар – строительные леса и приставные марки ЛРСП-300 использовался для производства строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Медицинский комплекс амбулаторного обследования населения в 8 мкр. В г. Череповец», в процессе эксплуатации лесов произошло обрушение конструкции.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО ПТМ «Северо-запад», которое подготовило экспертное заключение от 11.03.2010 № 012 (ЗС)/10,  где экспертами сделан вывод о том, что основной причиной обрушения строительных лесов на объекте «Медицинский комплекс амбулаторного обследования населения в 8 мкр. г.Череповец» можно считать  недостаточную жесткость узловых соединений рамных элементов. В процессе проведения экспертизы в отдельных элементах рамных стоечных приставных лесов выявлены дефектные сварные швы (непровар) в рамах лесов, элементах связей и диагональных стяжках.

Письмом от 26.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал возврата уплаченных по договору денежных сумм. Письмом от 16.06.2010 № 35  потребовал расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что поставленный ему товар является не качественным, не пригодным к использованию.

В обоснование своих требований истец прилагает экспертное заключение ООО «ПТМ Северо-Запад».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом требований статьи 513 ГК РФ и 4.6 договора об извещении поставщика о выявленных недостатках в установленные договором сроки.

Товар принят истцом без замечаний и претензий по количеству и качеству

Двусторонний акт о несоответствии качества товара условиям поставки не составлялся. Ответчик для составления этого акта истцом не приглашался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является бесспорным доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку содержит предположительный вывод об основной причине обрушения (однозначно определенных выводов экспертное заключение не содержит), при этом  причина возникновения недостаточной жесткости  узловых соединений рамных элементов, а также оценка качества произведенного истцом монтажа строительных лесов экспертами ООО «ПТМ Северо-Запад» установлены не были. Также не отражены выводы, имеют выявленные дефекты производственный характер, либо возникли в процессе эксплуатации, либо в ином случае.

Из материалов дела не следует, в каком состоянии был получен спорный товар,