Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-7628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приостановлено.

Надлежащих и достоверных доказательств в силу статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика, отсутствия возможности доступа его работников на Объект, надлежащего извещения истца о невозможности производства работ и приостановлении их выполнения в порядке статей 709, 716 ГК РФ (в пределах установленного срока их выполнения), заявитель не представил. В связи с непредставлением суду надлежащих доказательств сторона спора несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, условиями заключенного сторонами муниципального контракта на заказчика не возложено обязательство по охране объекта, приемке оборудования и материалов, а также перечисления подрядчику аванса. Напротив, пунктами 4.2.5, 5.1, 5.2 спорного контракта именно подрядчик обеспечивает поставку на объект необходимых материалов, оборудования, несет ответственностью за сохранность объекта и материалов в период производства работ.

Возражения заявителя о невозможности расторжения контракта до истечения срока его действия ошибочны и противоречат вышеуказанным нормам гражданского права.

Вопрос об объемах выполненных работ и стоимости затраченных ответчиком для исполнения контракта материалов, оборудования, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы заявителя по данным вопросам апелляционный суд не принимает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу №А29-7628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова