Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-7628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 марта 2011 года                                                                       Дело №А29-7628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Хроль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу №А29-7628/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» (далее Дворец творчества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТерм» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта строительного подряда на 2010 год от 18.06.2010 №23 по капитальному ремонту кровли здания Дворца творчества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что нарушение сроков выполнения работ на объекте связано с действиями заказчика, а именно: несвоевременной выплатой аванса, отказом от принятия материалов и оборудования ответчика на объекте реконструкции для обеспечения сохранности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 иск удовлетворен полностью. Муниципальный контракт от 18.06.2010 №23 расторгнут.

Суд исходил из того, что невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок является основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом несвоевременно выплачен аванс по договору (07.07.2010). Также истец не подписал акт КС-2 на сумму 550 216,83 руб. Истец уклонялся от принятия от ответчика материалов и оборудования на объекте. Объект реконструкции ответчику по акту не передан, в смете выполнения работ отсутствуют расходы по охране объекта. Ответчик для выполнения контракта приобрел материалы и оборудование. При производстве работ выявлено, что необходимы дополнительные объемы работ по выполнению цементно-песчаной стяжки 50-80мм, согласование которых не было, что препятствовало дальнейшему производству работ. Судом принято решение о расторжении контракта до истечения его срока. Ответчик не согласен с выводом суда о некачественном выполнении работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2010 между Дворцом творчества (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 28.05.2010 №113-ОА) заключен муниципальный контракт строительного подряда на 2010 год №23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания во Дворце творчества, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 47 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта работы на объекте осуществляются в рамках реализации программы ремонта объектов социальной сферы и объектов производственно - технического назначения МО ГО «Воркута» на 2010 год. Источником финансирования контракта является бюджет МО ГО «Воркута».

Пунктом 2.4 контракта установлен срок сдачи работ подрядчиком – 25.08.2010.

Пунктом 3.1 контракта и локальной сметой №9 предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет в действующих ценах 5 298 268 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта подрядчик обеспечивает поставку на объект необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами и техническими условиями (с приложением сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество).

В силу пункта 5.1 контракта ответственностью за сохранность объекта и материалов в период производства работ несет подрядчик. Расходы и затраты по охране объекта в период проведения ремонтных работ заказчиком не оплачиваются (пункт 5.2).

Контракт вступает в силу с 18.06.2010 и действует до 31.12.2010. Изменение и расторжение муниципального контракта возможны по соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.1, 10.2 контракта).

07.07.2010 ответчику перечислен аванс по контракту №23 в размере 1 589 481 руб.

23.07.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием представить планы работ и графики выходов.

03.08.2010 Управлением образования ответчику направлена претензия о нарушении технологии ведения кровельных работ, в результате которых 1 и 2 августа 2010 года в последствии ливневых дождей произошло затопление кабинетов №311, 312, расположенных в здании Дворца творчества. К письму приложен акт комиссионного обследования от 02.08.2010, составленный представителями истца и Управления образования.

06.08.2010 истцом возвращен ответчику график производства работ на Объекте ввиду несоответствия срокам сдачи работ, указанным в пункте 2.4 контракта.

В материалы дела представлен график производства работ, утвержденный Обществом, согласно которому срок окончания работ – 12 сентября.

06.08.2010 ответчик по факсу уведомил истца о необходимости производства дополнительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки.

17.08.2010 истец направил ответчику претензию, указав на ненадлежащее качество выполняемых работ, нарушение сроков выполнения работ и просил принять неотложные меры по организации ремонтных работ, предоставить сведения о расходовании перечисленного 07.07.2010 аванса в сумме 1589481 руб.

20.08.2010 комиссией в составе представителей истца, Управления образования, отдела строительства администрации МО ГО «Воркута» произведен осмотр здания Дворца творчества. Комиссия пришла к выводам, что при производстве ремонтных работ Общество не организовало работы согласно требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (пункт 4.6.1.16). В результате затекания атмосферных осадков через кровлю внутрь здания в период с 01.08.2010 по 20.08.2010 помещения здания пришли в непригодное для использования состояние и требуют ремонта.

26.07.2010 прокуратурой города Воркуты направлено истцу предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором указано, что в ходе проведения проверки готовности Дворца творчества было установлено, что на объекте не завершены ремонтные работы по ремонту кровли и отделке наружных стен. В результате дождевая вода протекает внутрь помещения.

27.08.2010 Дворец творчества направил Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта №23.

16.09.2010 протоколом технического совещания по капитальному ремонту Объекта акт выполненных работ от 06.07.2010 принят на сумму 156 629 руб. 32 коп. ввиду несоответствия фактически выполненных работ указанным в акте. Представителем Общества в протоколе указано на несогласие с пунктами 5 и 14, на неучтенность работ по ремонту парапетов.

Истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» №071/3-06/0135 от 10.11.2010. Экспертиза проводилась 22.10.2010 в присутствии представителей истца. Экспертом при проверке качества работ по акту №9 от 06.07.2010 установлено нарушение требований СНиП, в результате которого произошло затопление внутренних помещений здания атмосферными осадками. Общая стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений здания составляет 870 340,89 руб. В приложении №1 к акту экспертизы экспертом указаны объемы выполненных работ, предъявленных к оплате подрядчиком, из которого видно, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют предъявленным.

Отказ ответчика от расторжения контракта и невыполнение предусмотренных контрактом объемов работ к установленному сроку явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанных выше доказательств установлено, что в предусмотренный контрактом срок (до 25.08.2010) ответчик работы в полном объеме не выполнил. Изменения и дополнения в контракт относительно срока выполнения работ не внесены. Предложение истца от 27.08.2010 о расторжении договора не принято ответчиком. В связи с тем, что срок является существенным условием для договоров подряда, невыполнение подрядчиком значительной части предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли Объекта в установленный срок обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении муниципального контракта.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ в установленный контрактом срок, ссылается на отсутствие его вины в просрочке вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, а именно позднего перечисления аванса, а также установления в ходе выполнения работ по спорному контракту дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, уклонение истца от принятия материалов и оборудования на объекте, отсутствие акта передачи ответчику объекта для реконструкции, отсутствие в смете расходов по охране объекта.

Апелляционный суд находит указанные возражения несостоятельными, не подтвержденными исследованными материалами дела. Муниципальный контракт заключен 18.06.2010, аванс перечислен истцом 07.07.2010, срок выполнения работ установлен контрактом до 25.08.2010. К указанному сроку большая часть работ подрядчиком не выполнена, выполнение работ