Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А28-10404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 признан недействительным пункт 1 распоряжения главы Администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974 «О предоставлении ЗАО «Редоксайд» земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса 134а Первомайского района г. Кирова» в части предоставления ЗАО «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г.Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость (л.д.27-37).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, с учетом содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 и положений части 2 статьи 182 АПК РФ, части 7 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 подлежит немедленному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исполнения решения суда от 28.11.2007 в части восстановления нарушенных прав заявителя в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 182 АПК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73, отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку акт совершения исполнительных действий был составлен судебным приставом-исполнителем без участия заявителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, требования статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями по составлению акта совершения исполнительных действий прав и законных интересов Демина Н.П. в сфере предпринимательской деятельности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.12.2010 по делу № А28-10404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова