Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А28-10404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А28-10404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28-10404/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Демина Николая Петровича

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Скопиной М.В.

третье лицо: Администрация города Кирова

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, акта совершения исполнительных действий недействительным,

установил:

Демин Николай Петрович (далее – заявитель, Демин Н.П.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Скопиной М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными,  акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 Демину Н.П. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными отказано. В части требований о признании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным производство по делу прекращено.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 отменить. В апелляционной жалобе Демин Н.П. указывает, что акт совершения исполнительных действий от 01.10.2010 противоречит Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 (пункты 4.1, 5.11). По мнению Демина Н.П., акт совершения исполнительных действий представляет собой юридически значимый процессуальный документ. Заявитель считает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в части восстановления нарушенных прав Демина Н.П. подлежит исполнению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 182 АПК РФ.

Демин Н.П. считает, что его право, предусмотренное статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было нарушено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г.Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г.Кирова.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил заявленные требования, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований Демина Николая Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010.

Поскольку обществом подана жалоба на часть судебного акта и до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не представлено возражений по проверке только части судебного акта, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 признан недействительным пункт 1 распоряжения главы Администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974 «О предоставлении ЗАО «Редоксайд» земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса 134а Первомайского района г. Кирова» в части предоставления ЗАО «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г.Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость (л.д.27-37).

28.08.2008 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 19.08.2008 № 017795, выданного Арбитражным судом Кировской области (л.д.58), возбудил исполнительное производство № 33/45/18080/12/2008 по исполнению решения суда от 28.11.2007 (л.д.63-64).

01.10.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительских действий. В акте зафиксировано, что  по сведениям Управления градостроительства и архитектуры г.Кирова свободных от застроя земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», которые в соответствии с земельным законодательством РФ находятся в пользовании администрации города Кирова, не имеется.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительских действий незаконными, акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 Демину Н.П. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие действий закону или иным нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий обусловлена несоблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 № 26, предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства получил информацию от начальника Управления градостроительства и архитектуры г.Кирова Рубцовой И.В., которая была отражена в акте совершения исполнительных действий. При составлении акта совершения исполнительных действий заявитель не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а