Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А82-7771/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

суд определил: провести лабораторные исследования песка и гравия после окончания  судебной экспертизы (на основании ходатайства ответчика от 02.12.2010).

При рассмотрении позиции ответчика о необоснованном возложении на него оплаты стоимости  проведения экспертизы  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ  определено, что к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч.,  суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы  подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Ростэнергострой» не свидетельствует о  незаконности определения  суда от 27.12.2010,  поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном  случае  арбитражный апелляционный суд не принимает  ссылку ООО «Ростэнергострой» на  статью 109 АПК РФ о том, что поскольку по настоящему делу экспертиза, по его мнению, назначена по инициативе суда, то оплата по ее проведению производится за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что такая экспертиза фактически была назначена судом с учетом заявленного ООО «Ростэнергострой» ходатайства от 02.12.2010, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ  в зависимости от результатов  рассмотрения искового заявления ООО «КАДО 2000» и встречного заявления ООО «Ростэнергострой» суд первой инстанции  определит конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон по делу.   

Кроме того, при рассмотрении жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание  следующее:

- экспертиза  назначена с целью  получения  ответов на вопросы,  пояснить которые может только специалист, обладающий специальными  познаниями в  такой области,

- проведение экспертизы  позволит  суду первой инстанции сделать  обоснованные выводы  по результатам рассмотрения  иска ООО «КАДО 2000» и  встречного заявления ООО «Ростэнергострой»,    

- назначение и  проведение экспертизы  прав ООО «Ростэнергострой» не нарушает.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда  от 27.12.2010 законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия платежного поручения № 012 от 17.01.2011 о том, что им уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определением от 03.02.2011 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, что к началу рассмотрения жалобы им не выполнено, поэтому справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2.000 рублей может быть выдана только после представления подлинника платежного документа от 17.01.2011 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу № А82-7771/2010 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" 2.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 012 от 17.01.2011.

Справку на возврат госпошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" после представления последним подлинного платежного поручения № 012 от 17.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных