Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-9476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 года                                                                          Дело № А29-9476/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей:

Инспекции – Мелехина Н.Н. по доверенности от 29.05.2007г., Федюк Ю.А. по доверенности от 07.09.2007г.,

Банка – Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2007г., Кирушевой С.А. по доверенности от 21.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу № А29-9476/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Коми отделения № 8617 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

о признании решения налогового органа частично недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филилала Коми отделения № 8617 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 11.09.2007г. № 09-50/51/1 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 007 663 рублей 89 копеек,

- на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

- на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 032 119 рублей 85 копеек.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инкассовые поручения № 334-360 оформлены в соответствии с установленными нормами законодательства и не подлежали возврату банком, взыскиваемая недоимка и задолженность МУП «Воркутинский Тепловодоканал» по данным инкассовым поручениям относилась в текущим требованиям по обязательным платежам, возникшим в период с даты принятия судом заявления и до открытия конкурсного производства; в нарушение пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банком после открытия конкурсного производства в отношении МУП «Воркутинский Тепловодоканал» не исполнялись решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, принятые в период с сентября 2005 года и до открытия конкурсного производства; в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии неотмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ОАО «Воркутинский пивоваренный завод», банк открыл должнику новый счет в соответствии с договором банковского счета от 20.02.2007г.  Таким образом, по мнению налогового органа, банк правильно привлечен к ответственности за совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Воркуте провела выездную налоговую проверку АК Сбербанка России (ОАО) в связи с деятельностью филиала Воркутинское отделение Сбербанка России № 7128 за период с 01.01.2007 по 01.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2007 № 09-50/51, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 11.09.2007 № 09-50/51/1 о привлечении АК Сбербанка России (ОАО) к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 077 663 рублей 89 копеек, по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 522 345 рублей 43 копеек.

Банк обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.11.2007 № 376 Управление ФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции, уменьшив размер штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации до 7 032 119 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Банк обжаловал его арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался пунктами 6, 7, 12 статьи 76, статьей 106, пунктами 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требования по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 132 и статьей 134, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005г. по делу № А29-4853/05-3Б принято к производству заявление МУП «Воркутинский Тепловодоканал» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.05.2006г. Арбитражного суда Республики Коми МУП «Воркутинский Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция выставила на расчетный счет МУП «Воркутинский тепловодоканал» в Сбербанке России инкассовые поручения от 22.02.207г. № 334-360 (лист дела 79-105 том 1).

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку № 2.

В дальнейшем письмом от 22.03.2007г. № 979 Банк сообщил налоговому органу об оставлении без исполнения инкассовых поручений в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Порядок оформления инкассовых поручений определен Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в соответствии с которым, а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н, в инкассовых поручениях №№ 334-360 от 22.02.2007г. указано о том, что взыскивается задолженность по налогам и пени по требованиям налогового органа (поля 106, 108-110 инкассового поручения), а также указан срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (поле 107 инкассового поручения).

В инкассовых поручениях не указаны даты окончания налогового периода и сроки уплаты налога.

Следовательно, рассматриваемые инкассовые поручения не содержат данных о том, что взыскиваемые суммы задолженности относятся к текущим платежам.

Ссылка Инспекции на письмо Банку с сообщением о принадлежности сумм, взыскиваемым по инкассовым поручениям от 22.02.2007г. № 334-360, к текущим платежам не может быть принята во внимание, поскольку инкассовые поручения Инспекцией не были исправлены.

Инкассовые поручения № 338, 339, 341 и 343 в назначении платежа не содержат информации о том, что списанию подлежит задолженность по перечислению в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, действия Инспекции, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений от 22.02.2007г. № 334-360 впоследствии признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007г. по делу № А29-3191/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008г.

Довод налогового органа о том, что судебный акт принят после совершения Банком неисполнения решений налогового органа о взыскании налога, а также пеней, отклоняется. В инкассовых поручениях отражены сроки уплаты налога и пеней по требованиям, даты принятия Инспекцией решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (не позднее 19.05.2006г.), поэтому направление Инспекцией инкассовых поручений от 22.02.2007 позволяло Банку сделать вывод о том, что они вынесены с нарушением 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Довод налогового органа о частичном списании денежных средств с расчетного счета должника на сумму 592 370 рублей 47 копеек по инкассовым поручениям № 355, 356 является необоснованным, поскольку указанные действия Банка не могут быть квалифицированы как неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что решениями от 08.02.2005 № 12, от 24.02.2005 № 110, от 16.03.2005 № 207, от 14.04.2005 № 355, от 23.05.2005 № 553, от 20.06.2005 № 753, от 06.09.2005 № 1127, от 09.09.2005 № 1131, от 27.09.2005 № 1198, от 12.10.2005 № 1260, от 10.11.2005 № 1324, от 28.11.2005 № 1362, от 05.12.2005 № 1419, от 14.02.2006 № 1616, от 30.03.2006 № 1675, 1679, от 18.04.2006 № 1725, от 06.05.2006 № 1788, от 19.05.2006 № 1796 Инспекция приостановила все расходные операции по расчетному счету № 40702810128150100789 МУП «Воркутинский Тепловодоканал» (лист дела 43-79 том 4).

Как указано выше, решением от 19.05.2006г. Арбитражного суда Республики Коми МУП «Воркутинский Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки Инспекцией установлено и Банк не отрицает, что в проверяемый период (с 01.01.2007г. по 16.05.2007г.), то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства, Банком не исполнялись названные решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника и осуществлялись операции по расчетному счету должника – банкрота.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращением банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения