Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А31-7590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Учреждением ранее выделялись курсы повышения квалификации (учеба, семинар) как отвлечение от основной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждающая, что Учреждением представлены в орган Пенсионного фонда недостоверные сведения. Как указал страхователь в связи с тем, что Учреждение выделяло из льготного стажа курсы повышения квалификации, конференции, семинары, работники, выходя на пенсию, вынуждены были обращаться в суд за включением указанных периодов в льготный стаж и в судебном порядке данные периоды включались в льготный стаж для назначения пенсии. В материалы дела представлены соответствующие судебные акты (листы дела 105-124 том 1). 

То обстоятельство, что работник в случае несогласия с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж период работы, подлежащий, по его мнению, зачету в специальный стаж, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, не является основанием считать индивидуальные сведения о страховом стаже работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представленные Учреждением, недостоверными, а привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правомерным. В ходе проведения проверки Отделом Пенсионного фонда не установлено, что в рассматриваемом случае нахождение работников на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях не было связано непосредственно с их профессиональной деятельностью.    

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отдел Пенсионного фонда при принятии решения нарушил нормы, регламентирующие оформление результатов проверки.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае решение Отдела Пенсионного фонда содержит указание только на то, что в нарушение пунктов 1 и 2 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Учреждением представлены недостоверные сведения на работников за 2009 год и ссылку на акт документальной проверки от 04.06.2010 № 2. При этом Отделом Пенсионного фонда не изложены обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые Учреждением в свою защиту, результаты проверки этих доводов, либо ссылка на отсутствие таких доводов. То, что в решении имеется ссылка на акт от 04.06.2010 № 2, получение Учреждением указанного акта и акта об обнаружении правонарушения от 14.07.2010 № 1, отсутствие претензий по ним, не свидетельствует о соблюдении Отделом Пенсионного фонда требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ к оформлению результатов материалов проверки, и не заменяет собой обстоятельства, которые в силу пункта 9 статьи 39 данного Закона обязательны для изложения в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в частности, обстоятельства совершенного правонарушения, в которых заключается соответствующее решение. Указание в решении на представление недостоверных сведений на работников за 2009 год не означает изложение обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку они могут различны; ссылка на акты не может означать изложение обстоятельств совершенного правонарушения еще и потому, что в них речь идет также и о непредставлении корректирующих индивидуальных сведений.

С учетом изложенного решение Отдела Пенсионного фонда не может служить основанием для взыскания с Учреждения финансовых санкций, поскольку Отдел Пенсионного фонда в решении не изложил обстоятельства и не доказал факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Отделу Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 117 690 рублей 55 копеек.

Ссылка Отдела Пенсионного фонда на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23.11.2010 (представлено заявителем в суд апелляционной инстанции) не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не подтверждает доводов Отдела Пенсионного фонда; вывод, указанный в письме, не относится к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Отдела Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу № А31-7590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова