Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А28-11774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, учитывая функциональную направленность самой деятельности заявителя. 

Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку лицензия на пользование недрами заявителем получена 11.02.2011.

Мнение административного органа о том, что безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений не может обеспечить снижение до минимума негативного воздействия на водный объект и поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, в связи с чем существует потенциальная опасность причинения вреда, в рассматриваемом случае не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, привело к конкретным негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного Обществу нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, характеризуют объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о немотивированном применении судом первой инстанции  статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, как основанное на неправильном понимании решения суда.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 24.11.2010. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011 по делу №А28-11774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (Росприроднадзора) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова