Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А82-884/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А82-884/2009-32-Б/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области Милениной Т.М., действующей на основании доверенности от 26.10.2010,

представителя Правительства Ярославской области Милениной Т.М., действующей на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича

к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – ГУП «Яравтодор», предприятие, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Григорьев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – заявитель жалобы), связанной с изъятием из хозяйственного ведения предприятия недвижимого и движимого имущества в количестве 43 объектов, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре на основании  пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в силу ее оспоримости, поскольку она совершена с заинтересованным лицом, и на основании статей 113, 114, 168,  295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ее ничтожности. Также заявитель просил признать недействительной сделку, совершенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее –   Территориальное управление Росимущества в Ярославской области) и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, связанную с передачей указанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, УВД по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 признана недействительной сделка, связанная с изъятием из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» имущества в количестве 43 объектов, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом № 1 «Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68 «б», 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 Раздела 2 «Прочие нефинансовые активы» приложения к распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 № 396-р «Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, улица Гагарина, д.68 «б».

Суд отказал конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. в удовлетворении требования о применении последствий сделки путем возврата Правительством Ярославской области ранее изъятого Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области имущества  ГУП «Яравтодор» в натуре и оставил без рассмотрения требование о признании сделки по передаче вышеуказанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в Федеральную собственность, совершенную Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, собственник имущества должника – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2010 в части признания недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» имущества, являющегося собственностью Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части признания вышеуказанной сделки недействительной, выводы суда основаны на противоречивых данных арбитражного управляющего и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение судом норм материального права (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ), положений ГК РФ). Оснований для признания сделки по изъятию спорного имущества недействительной как не соответствующей требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, в силу которого движимым и недвижимым имуществом государственное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В этой связи заявитель отмечает, что спорное имущество не использовалось предприятием для осуществления хозяйственной деятельности длительный промежуток времени. Его нахождение на балансе предприятия влекло для него значительные убытки в виде затрат на его содержание, уплату налогов, арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных объектов и т.д. Именно с целью освобождения предприятия от бремени содержания неиспользуемого имущества и земельного участка на основании поступившего от предприятия обращения, результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Яравтодор», проводимой Департаментом финансового контроля Ярославской области, а также в целях эффективного использования государственного имущества Департаментом было принято решение об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия. После этого предприятие по-прежнему имело возможность осуществлять свою уставную деятельность.

Как утверждает заявитель, факт не использования имущества предприятием на момент принятия решения подтверждается информацией Департамента финансового контроля Ярославской области от 07.02.2008 № 01-09/83, письмами предприятия от 09.07.2008 б/н, от 13.01.2010 № 10. Факт причинения спорным имуществом убытков предприятию также подтверждается информацией Департамента финансового контроля Ярославской области от 07.02.2008 № 01-09/83, письмом предприятия от 25.08.2009 № 210, информацией Департамента финансов Ярославской области от 24.12.2009 № 13-1/4241 (листы 2, 3).

Факт продолжения уставной деятельности предприятия после оформления изъятия спорного имущества подтверждается наличием имущества (реальных финансовых активов) общей остаточной стоимостью 70 435 788 руб., о чем свидетельствует выписка из реестра имущества, являющегося собственностью Ярославской области и находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Яравтодор», по состоянию на 01.01.2009 (до подачи заявления о признании должника банкротом), анализом экономических показателей ГУП «Яравтодор» за 2007, 2008 годы, 9 месяцев 2009 года, согласно которому детально анализировались последствия выбытия спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» и стоимость оставшегося у предприятия имущества, государственный контракт, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства области с ГУП «Яравтодор», выполнение которого осуществлялось после выбытия спорного имущества.

Факт инициативы предприятия при отказе от имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом предприятия от 09.07.2008, пояснениями должника, данными в судебном процессе.

Кроме того, заявитель отмечает, что указанным определением признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» 15 объектов недвижимого имущества, в то время как в хозяйственном ведении предприятия находились лишь 12 объектов недвижимости, что подтверждается следующими документами: ответом Управления Росреестра по Ярославской области от 20.11.2009 № 01-12/7363, копиями выписок о переходах прав от 02.10.2010 в количестве 15 штук, в трех из которых отсутствует информация о регистрации права хозяйственного ведения за предприятием (№№  01/133/2010-285, 01/133/2010-274, 01/133/2010-287).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения имущества должника привело к значительному уменьшению имущества должника и может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа и кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр. Считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Просит оставить определение арбитражного суда от 10.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Кредитор - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенную в жалобе позицию, считает, что выводы суда в части признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение судом норм материального права, поскольку действия ГУП «Яравтодор», пояснения представителей предприятия свидетельствуют, что оно устранилось от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом задолго до введения процедуры банкротства, неоднократно обращалось в  Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области с просьбой продать или изъять неиспользуемую предприятием базу, то есть отказалось от права хозяйственного ведения на этот объект. Кроме того, изъятие спорного имущества не повлияло на возможность предприятия продолжать свою уставную деятельность, о чем свидетельствуют представленные государственные контракты, заключенные должником с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, выполнение которых осуществлялось после выбытия спорного имущества. Кредитор также отмечает, что судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих прекращение предприятием своей уставной деятельности в связи с выбытием спорного имущества, противоречивые данные арбитражного управляющего в отношении стоимости активов ГУП «Яравтодор». На основании изложенного кредитор считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в жалобе доводы, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании рассматриваемой сделки недействительной отказать.

УВД по Ярославской области также поддерживает позицию апелляционной жалобы Департамента, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, положения ГК РФ, поскольку спорное имущество долгое время не использовалось предприятием для осуществления хозяйственной деятельности, нахождение его на балансе предприятия влекло для последнего значительные убытки в виде затрат на его содержание, уплату налогов, арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов. При этом материалы дела свидетельствуют, что после изъятия имущества предприятие имело возможность продолжать уставную деятельность. Просит жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области и Правительства Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, также обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской