Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А17-2124/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2011 года

Дело № А17-2124/2010-14Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу № А17-2124/2010-14Б, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН: 3714004895, ОГРН: 1023701626893),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее – СПК «Дружба», кооператив, должник).

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее – временный управляющий).

Временный управляющий на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника – СПК «Дружба».

Поскольку денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника не имеется, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют, доказательства наличия финансирования процедуры банкротства из других источников также не представлены, учитывая, что никто из лиц, участвующих в деле, не дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.01.2011 прекратил производство по делу о признании СПК «Дружба» несостоятельным (банкротом) и взыскал с уполномоченного органа в пользу Серана А.В. 135 606 руб. 16 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 135 606 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 59 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что законодатель не связывает недостаточность имущества должника с обязанностью кредитора оплачивать вознаграждение управляющему, а отсутствие жалоб на действия управляющего само по себе не свидетельствует о добросовестности исполнения возложенных обязанностей и не обязывают кредитора оплатить подобную деятельность.

По мнению заявителя жалобы, временным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, не принят весь комплекс мер, направленных на получение вознаграждения за счет имущества должника, следовательно, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела о банкротстве СПК «Дружба» в связи с тем, что первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, решения, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов, не принимались, судом было отклонено.

Временным управляющим в процедуре наблюдения сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия у него документов, необходимых для проведения проверки. При этом временный управляющий не представил доказательств того, что им приняты меры, направленные на получение у должника или его представителей таких документов. В судебные органы за истребованием у руководства должника необходимых документов в случае отказа их представления временный управляющий также не обращался.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК «Дружба» на 01.01.2010 основные средства на начало отчетного периода составляли 47 599 000 руб., на конец отчетного уже составляли 1 408 846 000 руб. Такое увеличение основных средств произошло из-за изменений в добавочном капитале (с 38 030 000 руб. до 1 399 981 000 руб.). Данное увеличение добавочного капитала произошло в результате переоценки имущества предприятия и его жилого фонда, проведенной в связи с инвентаризацией основных фондов. Акт инвентаризации от 31.12.2010 утвержден протоколом № 12 общего собрания учредителей кооператива 20.12.2008, согласно которому была утверждена балансовая стоимость объектов, явно не соответствующая их рыночной стоимости. Завышение рыночной стоимости (примерно от 10 до 30 раз) касается всех жилых объектов и производственных зданий. Из-за преднамеренных действий учредителей СПК «Дружба» произошло необоснованное завышение основных фондов предприятия, в результате которых был начислен налог на имущество, который кооператив не смог оплачивать, что привело к его банкротству.

Временный управляющий Серан А.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за время осуществления своих полномочий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. В материалы дела представлены документы неоднократного обращения в адрес руководителя предприятия с требованием о предоставлении документов и разъяснения ему порядка, в соответствии с которым он обязан предоставить временному управляющему документы для проведения финансового анализа. Поскольку заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, у должника отсутствует, временный управляющий считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временному управляющему. В этой связи временный управляющий просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По результатам проведенного финансового анализа должника временный управляющий СПК «Дружба» сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом (в том числе отсутствующего) обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения иного имущества должника, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства СПК «Дружба», налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, а также отсутствие заявлений иных лиц, участвующих в деле, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дружба».

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и применение процедур банкротства вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Серан А.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Серану А.В., исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего, составил 130 645 руб. 16 коп.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Судебный акт об отстранении Серана А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы на общую сумму 4961 руб. подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими