Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А82-9056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно - реставрационных работ: консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление. Приспособление – комплекс мероприятий, проводимых с целью создания условий для современного использования памятника без нанесения ущерба его историко – художественной ценности и сохранности.

В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно – исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко – культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия).

Все виды работ на памятниках после их окончания принимаются под председательством полномочного представителя заказчика, с обязательным участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно – проектные и производственные работы, а также специалистов, осуществлявших научное руководство в процессе ведения работ (пункт 97 Приказа Минкультуры СССР от 13.05.1996 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно – монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусматривает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации указано, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Музей «Музыка и время» является собственником здания № 33 по Волжской набережной г. Ярославля, о чем 18.04.2001 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное здание внесено в список вновь выявленных памятников истории и культуры как «Дом жилой Кирпичевых – Соболевых» XVII-XIX в.в., 09.02.2001 было заключено охранное обязательство № 23-80 (л.д. 54,55), составлен акт осмотра технического состояния памятника (л.д. 56,57), определены необходимые консервационные и ремонтно - реставрационные работы.

В письме начальнику инспекции ГАСН от 11.09.2001 № 646/01-13 «О проведении подготовительных и противоаварийных реставрационных работ на памятнике архитектуры» (л.д. 58) Департамент указал, что в настоящее время владельцем памятника архитектуры начаты подготовительные и противоаварийные работы: по разборке аварийных участков кровли и перекрытий, укреплению фундаментов и стен под надзором архитектора – реставратора и контролем Департамента.

Как следует из письма Департамента культуры и туризма от 21.02.2002 № 73/04-04 (л.д. 61) проект реставрации дома № 33 по Волжской набережной согласован.

В письме Департамента культуры и туризма Ярославской области от 26.11.2007 № 1454/03-19 (л.д. 60) указано, что на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, 33, выполнен комплекс реставрационных работ в соответствии с согласованной научно – проектной документацией, работы на указанном объекте выполнялись под руководством специалистов – реставраторов.

Выполненные работы по реставрации и приспособлению приняты Департаментом культуры по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.04.2009 № 10/09 (л.д. 59).

Таким образом, материалами дела не установлено нарушение Учреждением процедуры проведения реставрации и приспособления объекта культурного наследия, выполненные строительные мероприятия не нарушают действующее законодательство в сфере охраны памятников истории и культуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически прежний объект не сохранился, имеет место изменение внешних границ, что не может в силу пункта 1 статьи 40 и статьи 43 Закона об объектах культурного наследия являться сохранением, а в данном случае имеет место реконструкция объекта, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реставрация, согласно пункту 92 Приказа Минкультуры СССР от 13.05.1996 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно – художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных; приспособление – это комплекс мероприятий, проводимых с целью создания условий для современного использования памятника без нанесения ущерба его историко – художественной ценности и сохранности.

Таким образом, понятия реконструкции, реставрации и приспособления имеют различные значения, прямо установлены и разделены действующим законодательством.

В материалах дела имеется научно – реставрационный отчет по реставрации и приспособлению дома № 33 по ул. Волжской набережной в г. Ярославле (л.д. 63-73), согласно которому на указанном объекте культурного наследия выполнен комплекс реставрационных работ в рамках научно – проектной документации, согласованной с Департаментом культуры и туризма Ярославской области письмом от 26.11.2007 № 1454/03-19), кадастровый паспорт от 22.07.2009 (л.д. 25) также указывает, что в 2006 году имела место реставрация, в акте проверки приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.04.2009 № 10/09 (л.д. 59) указано, что Департамент принял выполненные работы по реставрации и приспособлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 22.07.2010, послужили основанием для установления государственным регистратором факта изменения параметров объекта недвижимости является несостоятельным, поскольку, как следует из согласования о проведении работ (письмо от 11.09.2001 № 646/01-13) (л.д. 58), владелец памятника архитектуры производил подготовительные и противоаварийные работы: по разборке аварийных участков кровли и перекрытий, укреплению фундаментов и стен, в связи с чем произошло изменение параметров объекта. Данная позиция также отражена в отзывах Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области и Департамента культуры Ярославской области.

На основании имеющихся материалов в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующим органом не доказано, что в данном случае имела место реконструкция объекта культурного наследия, в связи с чем сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 № 20/526/2010-20 не соответствует действующему законодательству.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.11.2010 по делу № А82-9056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова