Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А82-9056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2011 года

Дело № А82-9056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2010 по делу № А82-9056/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению частного учреждения культуры Музей "Музыка и время"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

третьи лица: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области и Департамент культуры Ярославской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

частное учреждение культуры Музей "Музыка и время" (далее – заявитель, Учреждение, Музей "Музыка и время") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган)  о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 № 20/526/2010-20 во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте – здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 33; об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, связанных с проведением работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия – дома № 33 по Волжской набережной в г. Ярославле, в соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на 22.07.2009; об обязании регистрирующего органа внести изменения в свидетельство о регистрации права в части наименования собственника объекта, указав собственником Музей «Музыка и время».

Определением суда первой инстанции от 01.10.2010 (л.д. 44,45) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области и Департамент культуры Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2010 заявленные требования Учреждения удовлетворены в части, признан недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 № 20/526/2010-20 во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте – здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 33, на Управление возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменениях указанного объекта. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждению отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Управление считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на сообщение от 02.07.2010, которым, по мнению суда, заявителю отказано  в регистрации изменений в связи с тем, что в результате реставрации были изменены внешние границы объекта. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанная норма подлежит применению в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и с нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В судебном заседании 10.02.2011 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Учреждение известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Определением от 10.02.2011 рассмотрение дела было отложено, на третьи лица возложена обязанность представления отзывов на апелляционную жалобу.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Департамент культуры Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Музей «Музыка и время» является собственником здания № 33 по Волжской набережной г. Ярославля, о чем 18.04.2001 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «Об утверждении перечня объектов историко – культурного наследия Ярославской области» (л.д. 106) утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры (приложение № 1-23), на основании которого указанное здание внесено в список вновь выявленных памятников истории и культуры как «Дом жилой Кирпичевых – Соболевых» XVII-XIX в.в.

09.02.2001 заявитель заключил охранное обязательство с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (госорган) (л.д. 54,55), в соответствии с пунктом 1.8 которого собственник памятника истории и культуры взял на себя обязанность согласовывать в обязательном порядке с госорганом возведение пристроек, изменения архитектурного облика памятника, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений, ремонт лепнины, предметов интерьера, а также проведение земляных работ на его территории; обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно – реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также выполнять разовые предписания госоргана (пункт 1.10). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по охранному обязательству, Учреждение разработало проект реставрации и приспособления памятника для современного использования, который был согласован с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области, что подтверждается письмом от 21.02.2002 № 73/04-04 (л.д. 61).

На основании акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.04.2009 № 10/09 (л.д. 59) после проведения работ по реставрации и приспособлению Департамент культуры принял выполненные работы для ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия «Дом жилой Кирпичевых – Соболевых».

06.05.2010 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте – здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 33. Сообщением от 02.07.2010 (л.д. 11-14) Учреждение отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с наличием в регистрационном деле противоречивых сведений Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области и Инспекции стройнадзора Ярославской области относительно характеристики изменений, произведенных в результате строительных работ на территории памятника, классификации указанных работ не позволили органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, установить тождество объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, запись о котором внесена в ЕГРП, и объекта, характеристики которого содержатся в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 22.07.2007.

Учреждение обжаловало отказ регистрирующего органа в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель провел работы по сохранению памятника и приспособлению его для современного использования, проект реставрации согласован с Департаментом культуры, работы по реставрации и приспособлению Департаментом культуры приняты, заявленные требования Учреждения удовлетворил в части признания недействительным отказа в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП об объекте культурного наследия от 02.07.2010 № 20/526/2010-20, обязал Управление внести в ЕГРП запись об изменениях указанного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий – это, в том числе, охранные, санитарно – защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон об объектах культурного наследия.

Согласно статье 51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения, по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Сохранение объекта культурного наследия – это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно – реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно – исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно – методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона об объектах культурного наследия).

На основании пункта 92 Приказа Минкультуры СССР от 13.05.1996 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения