Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А17-5629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что  документация об аукционе  должна содержать   сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом «в» которой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В соответствии с пунктом 3.4.1 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, является копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Из материалов дела видно, что ЗАО  ПМК  «Решма» в целях подтверждения полномочий физического лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представило в составе заявки документы  с  наименованием «Протокол №2  внеочередного  общего собрания  акционеров    закрытого акционерного  общества  Передвижная механизированная  колонна  «Решма»  от  21.12.2009  и  «Приказ  №  200-к/1  от 21.12.2009  «О  вступлении  в  должность  исполнительного  директора  общества» (том 1 л.д. 148 - 150).

При исследовании в судебном заседании апелляционного суда указанных документов, представленных ЗАО ПМК  «Решма» в составе поданной заявки, установлено, что оба документа содержат не штамп «Копия верна. Специалист ОК»  и подпись  Карачевой Л.А., а только копию данного штампа и копию подписи, воспроизведенных с помощью копировальной техники. То есть представленная в составе заявки копия изготовлена с копии. Действительный оттиск имеется только от круглой печати ЗАО  ПМК  «Решма», нанесенная подпись внутри этого оттиска не расшифрована. В  итоговой  части  указанных  документов, предназначенной для размещения  реквизита  «Подпись»,  напротив  наименований должностей и расшифровок подписей лиц какие  либо отметки о подписании отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше протокол и приказ в целях формирования заявки на участие аукционе были  изготовлены  при помощи компьютерной техники на основании имевшихся копий документов,  не подписанных  указанными  в них  лицами.

В соответствии с  частью 1 статьи  103 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ  "Об акционерных обществах" предусмотрено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Из приведенной нормы следует, что протоколом общего собрания является документ, который содержит в себе подписи председательствующего на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма NТ-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу". Данная форма предусматривают наличие личной подписи руководителя в приказе о приеме работника на работу.

Копия с копии документа, представленного ЗАО  ПМК  «Решма» в составе заявки и поименованная как «Протокол №2 внеочередного  общего собрания  акционеров закрытого акционерного  общества  Передвижная механизированная  колонна «Решма» от 21.12.2009 не содержит воспроизведения подписи председательствующего на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров, а копия с копии документа поименованная «Приказ №200-к/1  от 21.12.2009  «О  вступлении  в  должность  исполнительного  директора  общества» не имеет подписи руководителя. В связи с этим у аукционной комиссии  не имелось оснований принять копии с копий данных документов в качестве копии решения об избрании Волохова А.А. исполнительным директором, а также копии приказа о вступлении в должность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод, изложенный в оспариваемом решении  антимонопольного органа относительно того, что копия приказа ЗАО ПМК «Решма» от 21.12.2009 и копия протокола № 2 от 21.12.2009, представленные в составе аукционной заявки Общества, были распечатаны с компьютера общества и заверены специалистом отдела кадров Общества Карачевой Л.А. и самим исполнительным директором Волоховым А.А.

Наличие на указанных документах штампа «Копия верна. Специалист ОК»  и подписи  Карачевой Л.А., воспроизведенных с помощью копировальной техники, действительного оттиска круглой печати ЗАО  ПМК  «Решма» в правом нижнем углу документа с нанесенной внутри этого оттиска не расшифрованной подписью не подтверждает данное утверждение антимонопольного органа. Напротив, суду представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что вышеназванные копии документов, представленных в составе заявки ЗАО ПМК «Решма», были изготовлены с копий документов, не подписанных указанными в них лицами, что подтверждает лишь наличие у Общества неподписанных копий документов и не подтверждает факт принятия соответствующего решения и приказа уполномоченными на то лицами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 копия документа это не только не имеющий юридической силы документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но и документ воспроизводящий их часть, а также о том, что копия может быть выполнена разными способами (путем простого переписывания от руки и т.п.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае при изготовлении копий таких документов, подпись на которых прямо предусмотрена законом как обязательный элемент содержания, копия должна воспроизводить либо саму подпись, либо при использовании такого способа, который не предполагает возможность воспроизведения подписи (переписывание от руки), иметь сведения о том, что копия снята с документа, содержащего подпись указанных в нем лиц (должна быть проставлена отметка «подпись»).

В составе заявки ЗАО ПМК «Решма» представлены копии с копий документов с наименованиями  «Протокол №2  внеочередного  общего собрания  акционеров закрытого акционерного  общества  Передвижная механизированная  колонна  «Решма»  от  21.12.2009 и «Приказ  №  200-к/1  от 21.12.2009  «О  вступлении  в  должность  исполнительного  директора  общества», не отвечающие данным требованиям. Оснований полагать, что данные документы когда-либо были подписаны поименованными в них лицами, у аукционной комиссии не имелось.

Довод УФАС о наличии у аукционной комиссии возможности установить полномочия руководителя ЗАО ПМК «Решма» путем анализа совокупности документов, содержащихся в составе заявки участника размещения заказа, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддерживая которую апелляционный суд также исходит из того, что в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ непредставление документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, влечет невозможность допуска соответствующего участника размещения заказа к участию в аукционе.

Подпункт «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусматривает обязанность представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица. При исполнении данной обязанности юридическое лицо может представить один из указанных в данной норме документов:  копию решения о назначении или об избрании либо копию приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В рассматриваемом случае аукционная комиссия обоснованно посчитала, что в составе тома заявки ЗАО ПМК «Решма» копий таких документов не представлено. В связи с чем решение об отказе в допуске к участию в аукционе соответствует Закону №94-ФЗ. Наличие выписки из ЕГРЮЛ, обязанность представления которой предусмотрена подпунктом  «б» части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, не снимает с участника обязанности представления документов, указанных в иных подпунктах части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в том числе подтверждающих полномочия лица, действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Равно как и исполнение обязанности по оформлению заявки в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, предусматривающей, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, не свидетельствуют о незаконности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, прямо предусмотренных законом. Отсутствие в составе тома заявки документов, подтверждающих полномочия лица  действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, не позволяет сделать вывод, что том заявки подписан лицом, уполномоченным участником размещения заказа.

Полномочия аукционной комиссии ограничены рассмотрением заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным законом и документацией об аукционе. Определенный Законом о размещении заказов перечень полномочий аукционной комиссии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Управления о том, что ЗАО ПМК «Решма»  использовало порядок заверения копий документов, аналогичный принятому в арбитражных судах Российской Федерации при заверении копий судебных актов, которые не содержат воспроизведения подписей судей, не может быт принят в обоснование требований апелляционной жалобы, поскольку такой порядок урегулирован Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, то есть является специальным и не применим к отношениям, возникающим в сфере размещения заказов.

Мнение Управления о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО ПМК «Решма»  противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, закрепленному в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, поскольку по результатам аукциона  муниципальный контракт был заключен по начальной максимальной цене, нельзя признать справедливым, поскольку под эффективным использованием средств бюджетов понимается не только минимизация расходов, но и привлечение к удовлетворению муниципальных нужд таких хозяйствующих субъектов, в частности юридических лиц,  которые в лице избранных и действующих в установленном порядке органов управления способны в установленные сроки заключить контракт и исполнить его.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения