Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А17-5629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2011 года

Дело № А17-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Пигаревой И.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010, Шабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2010 по делу №А17-5629/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению администрации города Иваново

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, закрытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Решма", закрытое акционерное общество "Ресурс-финанс"  о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация города Иваново (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее –  ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 21.10.2010 и выданного на его основании предписания от 21.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, закрытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Решма" (далее – ЗАО ПМК «Решма»), закрытое акционерное общество "Ресурс-финанс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 заявленные требования администрации города Иваново удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 34,  подпункты «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 35, части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) ответчик указывает, что законодательно не предусмотрено какого-либо заверения отдельных документов, входящих в состав заявки (за исключением выписки из ЕГРЮЛ), в том числе проставление подписи руководителя или уполномоченного лица на всех листах аукционной заявки (тома заявки). Закон требует лишь скрепление заявки (тома заявки) печатью участника размещения заказа и подписание документа руководителем или уполномоченным лицом.

Управление указывает, что ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 51141-98  «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51141-98), которые были применены при разрешении спора судом первой инстанции, носят не обязательный, а рекомендательный характер. По мнению ответчика, порядок заверения документов четко и императивно прописан в части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Ответчик обращает внимание, что анализ требований Закона №94-ФЗ показывает, что заверению подлежат не отдельные документы, входящие в состав заявки, а сама заявка, как единый, целостный документ. Указанный порядок, по мнению УФАС, был полностью соблюден ЗАО ПМК «Решма».

В апелляционной жалобе указано, что при анализе копий приказа ЗАО ПМК «Решма» от 21.12.2009 №200-к/1 «О вступлении в должность исполнительного директора Общества» и протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПМК «Решма» суд необоснованно ссылается на обязательную необходимость отражения такого реквизита документов как подпись в копии документа. Управление полагает, что юридическую силу копиям приказа и протокола придает исключительно факт их нахождения в составе аукционной заявки как самостоятельного и целостного документа, оформленного и заверенного надлежащим образом. В связи с чем наличие подписи на копиях документов нельзя признать необходимым реквизитом.

Обосновывая законность оспариваемых решения и предписания, ответчик считает, что полномочия руководителя ЗАО ПМК «Решма» подлежали установлению на основании анализа совокупности документов, содержащихся в составе заявки  указанного юридического лица, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой  органом юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, является Волохов А.А.

Управление в обоснование требования апелляционной жалобы также приводит довод о порядке заверения копий судебных актов, принимаемых арбитражными судами.

Подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Администрации города Иваново в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, ЗАО ПМК "Решма" и ЗАО "Ресурс-финанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, ЗАО "Ресурс-финанс" направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново утверждена документация об аукционе № 144 на  право  заключения  муниципального  контракта, предметом которого является выполнение  работ  по установке  коллективных  (общедомовых)  приборов  учета  потребления  ресурсов (тепловой  энергии,  горячей  и  холодной  воды,  электрической  энергии,  газа)  с разработкой  проектно-сметной  документации (том 1 л.д. 76-107).

03.09.2010 на  официальном  сайте Администрации  в  сети  Интернет размещено,  а  в  официальном  печатном  издании  газете  «Рабочий  край»  от 03.09.2010 №164  опубликовано  извещение  о  проведении  открытого  аукциона № 144  на  право  заключения указанного  муниципального  контракта,  а также  аукционная  документация.

До окончания указанного в документации об аукционе срока подачи заявок на участие в аукционе поступили заявки ЗАО  «Ресурс-финанс», ООО «Пром-Строй», ЗАО «Взлет», ЗАО ПМК «Решма», что отражено в протоколе №144.1 от 05.10.2010 (том 2 л.д. 1-4).  В соответствии  с пунктом 7.2 указанного протокола отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО «Взлет», ЗАО ПМК «Решма». В качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО ПМК «Решма» указано, что в составе заявки на участие в аукционе не представлен документ, определенный частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа  (п.п.  3.3.1  п.3.3  «Требования  к  оформлению  заявок   на участие  в  аукционе»  раздела  1.2    «Общие  условия  проведения  аукциона»,  п.п. 7,  п.13 «Информационная  карта  аукциона»  части  1  «Аукцион»  документации  об  аукционе). Представлены копии документов, не подписанных соответствующими лицами.

11.10.2010  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по  Ивановской области поступила жалоба ЗАО ПМК «Решма» на действия    уполномоченного  органа  - Управления муниципального заказа Администрации  города Иванова  и аукционной  комиссии (том 2 л.д. 9-11).

Рассмотрев  представленные  заявителем  и  уполномоченным  органом документы,  заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  рассмотрении  жалобы, Комиссия  УФАС  установила,  что  в  состав  аукционной  заявки  ЗАО  ПМК  «Решма» помимо прочих  документов входили копия  приказа  ЗАО  ПМК  «Решма»  от  21.12.2009  №200-к/1  «О вступлении  в  должность  исполнительного  директора  общества» с  информацией  о том,  что  Волохов  А.А.  вступил  в  должность  исполнительного  директора  ЗАО  ПМК «Решма» с 21.12.2009 и копия протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2009, согласно которому исполнительным директором Общества избран  Волохов Александр  Александрович. Антимонопольный  орган установил, что копия приказа № 200-к/1 и протокола № 2 от 21.12.2009  года  распечатаны  с  компьютера и заверены специалистом  отдела  кадров  Общества  Карачевой  Л.А.  и  исполнительным директором  Волоховым  А.А.  Констатировав, что  все  листы  заявки  на  участие  в аукционе  ЗАО  ПМК «Решма» прошиты, пронумерованы, скреплены  печатью  участника  размещения заказа  и  подписаны  директором  Волоховым  А.А., ответчик пришел  к  выводу,  что все  документы  и сведения,  входящие  в  состав  заявки  на  участие  в  аукционе,  поданы  от  имени участника  размещения  заказа, который  подтверждает  подлинность  и  достоверность представленных  в составе заявки  на участие  в аукционе  документов и сведений. В связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для признания аукционной заявки ЗАО ПМК «Решма» не соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ, были положены в основу решения аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Иваново необоснованно. На основании указанных обстоятельств комиссией УФАС принято решение от 21.10.2010, которым жалоба ЗАО  ПМК  «Решма»  признана  обоснованной. 

В  соответствии  с  пунктом 2 решения  уполномоченному органу – Управлению муниципального заказа администрации города Иваново и аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Иваново  выдано предписание  от  21.10.2010, в котором указано на обязанность    отменить  все  составленные  в  ходе  проведения  открытого  аукциона  на  право заключения  муниципального  контракта  на  выполнение  работ  по  установке коллективных  (общедомовых)  приборов  учета  потребления  ресурсов  (тепловой энергии,  горячей  и  холодной  воды,  электрической  энергии,  газа)  с  разработкой проектно-сметной  документации  протоколы  в  срок  до  08.11.2010 и разместить  соответствующую  информацию  в  сети  Интернет;  внести соответствующие  изменения  в  документацию  об  открытом  аукционе  № 144; назначить  новый  срок  рассмотрения  заявок;  вернуться  на  стадию  рассмотрения заявок;  рассмотреть  заявки,  поданные  в  ходе  проведения  указанных  торгов  в строгом  соответствии  с  требованиями  Закона   №94-ФЗ  и  осуществить  дальнейшие действия  по  размещению  заказа,  в  соответствии  с  требованиями  Закона  о размещении  заказов.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 21.10.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный  ЗАО  ПМК «Решма» документ    с наименованием «Протокол  №2  внеочередного  общего  собрания  акционеров закрытого акционерного общества Передвижная  механизированная  колонна «Решма» от 21.12.2009, представляющий собой копию копии документа, не подписанного уполномоченными на то лицами, не мог быть принят в качестве  копии решения акционеров об избрании физического лица на должность. Приказ от 21.12.2009 также не доказывает факт наступления указанных в нем обстоятельств по причине отсутствия подписи лица, принявшего соответствующее решение и издавшего приказ о  вступлении  в должность.  На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правоверными вывод аукционной  комиссии об отсутствии в составе аукционной заявки  ЗАО  ПМК «Решма»  документов, определенных  частью  2  статьи  35  Закона  №94-ФЗ, и принятое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  12  Закона  №94-ФЗ  решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией  и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4  статьи 34 Закона №94-ФЗ