Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А82-71/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения  Арбитражного  суда  города  Москвы  не  коим  образом  не  указывают  на  то, какое  количество  акций   ОАО  «ЯЗКМ»  должно  быть  в  собственности ЗАО  «Вибропромтех»  и  каким  количеством  акций  это  общество  должно  было  голосовать  на  собрании  акционеров  2  мая  2009года.

Кроме  того, из  данных   решений   не  следует, что  именно  эти  договоры  явились  основанием   для  внесения  изменений   в  реестр  акционеров  ОАО  «ЯЗКМ»  в  части  количества  акций, принадлежащих  ЗАО  «Вибропромтех».

На  этом  основании  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  данные  судебные  акты  не  могут  служить  основанием   для  отказа   удовлетворения    исковых  требований    истцов.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, следует, что  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Ярославской  области   находится  дело  №  А82-71/2010-47  по   иску   ЗАО  «Вибропромтех»  к   ООО  «Красный  маяк», ОАО «Рыбинский  мясокомбинат», ООО  ПКЦ «Ярагрегат», ЗАО  «Реглон», ООО  «Нэлт-Инвест»  и  Сонину  К.В.  об   истребовании  из  чужого  незаконного  владения  29231  обыкновенных  именных  акций  и  2938  привилегированных  акций  ОАО  «ЯЗКМ».

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  указанные  лица   приобрели  то  количество   акций, которое  указано  в  списке   лиц, имеющих  право на   участие  в   годовом   собрании   акционеров, по  недействительным  сделкам, в  материалах   дела   нет.  Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  количество  принадлежащих  им   акций  завышено  и  то, что  они  реально  обладают  меньшим  количеством  акций.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иного не установлено законом.

Все  вопросы  на  собрании  акционеров   были   приняты  большинством  голосов, зарегистрировавшихся  для  участия   в  собрании   акционеров.

Истцы   и  остальные   акционеры  голосовали  на  собрании  тем  количеством  акций (голосов), которое  отражено   в  реестре  акционеров.

Удовлетворение  требований   истцов  по  мотиву  того, что на  собрании  акционеров  ЗАО  «Вибропромтех»  должно  голосовать  54965  акциями, нарушает  права  и  законные   интересы  других  акционеров, поскольку  ставит  под  сомнение   законность  приобретения ими  акций  ОАО  «ЯЗКМ».

Рассматриваемый  судом    иск  (дело  №  А82-71/2010-47)   свидетельствует  о  том, что   акции  в  количестве 32169  штук  не  находятся  во  владении  ЗАО  «Вибропромтех».

Голосование   на  собрании  акционеров  возможно   только  тем   количеством  акций, которым   фактически (реально)   обладает   акционер, а  не  тем  которое он   считает, что   у  него  должно  находиться.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом,  реестр акционеров является единственным  доказательством, свидетельствующим о наличии  или  отсутствии  права акционера  на акции. Именно  тем  количеством  акций, которое  указано  в  реестре  акционеров  он  имеет  право  голосовать   на  собраниях  акционеров.

В  обоснование   своей  позиции  истцы  представили   в суд    обвинительное  заключение  по  обвинению  Сонина  К.В.  в совершении  преступлений, предусмотренных  пунктом  «б»  части  3  статьи  159, пунктом «б» части  2  статьи  174-1  Уголовного  кодекса  Российской Федерации.

Однако  данный  документ  не  может   служить  основанием  для  отказа  ответчику  в  удовлетворении   апелляционной  жалобы.

Этот  документ, а  также  документы  аналогичного   содержания,   не  могут  быть  признаны   судом  апелляционной  инстанции   в  качестве  относимых  и  допустимых   доказательств  по  делу.

Этот  документ  не  является   преюдициальным  для  арбитражного  суда. Он  также  не  может  служить  доказательством  вины  Сонина К.В., лица  не  участвующего  в   настоящем  деле, поскольку  отсутствует  вступивший  в  законную  силу  приговор  суда.

Поскольку   Сонин К.В.  владеет  только  10  акциями  ОАО  «ЯЗКМ», то  вступивший  в  законную  силу   обвинительный  приговор   в  отношении  него, не  восстановит  права  ЗАО  «Вибропромтех»   на  32169  акций. 

  Оспаривая  решение  общего  собрания  акционеров, истцы также  ссылаются  на  то, что  оно  было  созвано   незаконным  составом  совета  директоров.         

Как следует из материалов дела, решение о созыве и подготовке оспариваемого собрания принималось на заседании совета директоров от 03.03.2009 под председательством Быкадорова Д.Н., при  участии  членов совета директоров: Аникина Ю.А., Ковалева А.М., Сонина К.В., Чекалова Д.В.

Соглашаясь  с  позицией   истцов   по  этому  вопросу, суд  первой  инстанции   указал, что  решение  собрания  акционеров  ОАО  «ЯЗКМ»  от   30  июня  2007года  не  имеет  юридической  силы  в  связи  с  отсутствием  кворума.

Данный  состав  совета  директоров  был  избран  на  собрании  акционеров  ОАО  «ЯЗКМ» 28   июня  2008года.

Данное  решение   общего  собрания  акционеров  ЗАО  «Вибропромтех»  и  Басовцом  О.К.  было  оспорено  (дело  №  А82-16959/2009-21). В  удовлетворении   исковых  требований  им  было  отказано  по  мотиву  пропуска   срока  исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции, рассматривавший их  апелляционную  жалобу  на  решение Арбитражного  суда  Ярославской  области  от   12 апреля  2010года по  делу  №  А82-16959/2009-21, в  своём  постановлении  указал, что    однозначных  доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  кворума  на  дату  проведения  собрания  от  28.06.2008, в  материалах  дела  не  содержится.

В  связи  с  этим, выводы суда  первой   инстанции  о  том, что  решение  собрания  акционеров  от  28  июня  2008года не  имеет  юридической  силы, не  обоснованно.

В материалах  настоящего   дела  нет  ни  одного  доказательства, позволяющего  переоценить  выводы   апелляционной  инстанции   по  делу  №  А82-16959/2009-21.

Совет  директоров, принявший   решение  о  созыве  очередного  общего  собрания  акционеров  ОАО  «ЯЗКМ»  и  сформировавший  повестку   дня  собрания, не  вышел  за  пределы   полномочий, предусмотренных   Федеральным  законом  Российской  Федерации   «Об  акционерных  обществах».

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от   20  октября  2010  года подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба   ОАО  «Ярославский  завод «Красный  маяк»  удовлетворению.

В  соответствии  со  статьёй  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  ответчика, связанные  с  подачей  апелляционной  жалобы, относятся  на   ЗАО  «Вибропромтех».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части  1  статьи  270, статьей 271  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года по делу № А82-9172/2009-21  отменить.

Принять  новый  судебный  акт.

Отказать  закрытому  акционерному  обществу  «Вибропромтех»  и  Басовцу   Олегу Клавдиевичу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества   «Вибропромтех»  в  пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» 2000  руб.  расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова