Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А82-7521/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что  владельцем сайта по электронному адресу http://www.emzlvi.ru является ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 29.04.2010, составленным нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А.

Оценив содержание спорной информации с точки зрения формы подачи материала и его размещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае оспариваемые сведения содержат утверждения о противозаконном поведении истца.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда опровергается материалами дела.

В подтверждение достоверности утверждений, содержащихся в размещенном им Интернет-сообщении, ответчик представил в материалы дела распечатку с сайта Интернет-магазина http://www.bris.ru/shop.lvi/, принадлежащего группе компаний БРИС, где помимо прочего, к продаже предлагались передвижные лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ-1 М, ЛВИ-2 М, ЛВИ-3М (с размещением на кузове автомобилей аббревиатур «ЛВИ», «ОАО ЯЭМЗ»), в составе  которых указаны: кузов, шасси, оборудование лаборатории, комплект приборов и инструмента, комплект эксплуатационной документации на лабораторию, обучение специалистов Заказчика. Также здесь содержалась информация: передвижные высоковольтные лаборатории ЛВИ, ППУ, Компаратор СА 507. Ремонт, гарантийное и после гарантийное обслуживание.

Факт размещения данной информации истец не оспорил, правовых оснований для размещения подобных предложений  в суде апелляционной инстанции не представил.

Имеющееся в материалах дела соглашение о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В, заключенное между ООО «ЭМЗСБЫТ» и ООО «БРИС» (дистрибьютор) для перепродажи выпускаемых ООО «Ярославский электромеханический завод» лабораторий высоковольтных испытаний, прекратило свое действие 10.01.2009 (дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2008 к соглашению о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В).

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2008 к соглашению о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В дистрибьютор обязался после окончания действия соглашения изъять печатную и электронную рекламу продукции ООО «ЯЭМЗ» и в дальнейшем ее не рекламировать, как и продукцию предприятий холдинговой группы ЯЭМЗ, не упоминать аббревиатуру ЯЭМЗ и ЛВИ в своей дальнейшей работе, не манипулировать продукцией ЯЭМЗ в своих целях, не использовать информацию, полученную внутри компаний ЯЭМЗ против ООО «ЯЭМЗ».

Приобщенные к материалам дела письма хозяйствующих субъектов (ООО «АИК-Сибирь» от 18.03.2010, ООО «Уралэнергосервис» от 15.07.2009 № 285, ОООО «ТехЭнергоТранс» от 10.02.2010 № 589) также свидетельствуют о фактах распространения истцом в Интернете сведений о ЛВИ производства ЭМЗ г. Ярославля.

Таким образом, с истечением срока действия соглашения о дистрибьюторстве истец был не вправе распространять сведения о лабораториях производства ЯЭМЗ и тем более, не являясь производителем указанного оборудования, не мог осуществлять обучение специалистов потенциальных Заказчиков, предлагать ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих данную информацию, либо подтверждающих правовые основания для распространения сведений о производимых ответчиком товарах,  суд апелляционной инстанции считает возможным признать распространенную ответчиком информацию соответствующей действительности.

Анализ фраз и выражений, содержащихся в оспариваемой информации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что использование ответчиком в распространенной информации слова «лохотрон» обращено к неограниченному кругу лиц (организация лохотрона истцом не упоминается), в связи с чем возможность признания данного выражения порочащим репутацию именно истца отсутствует. Также из спорного текста не усматривается, что употребление слова  «подделка» следует расценивать в данной ситуации в смысле подделки какой-либо продукции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЯЭМЗ» суду первой инстанции следовало отказать.

Поскольку оснований для защиты деловой репутации истца не имеется, заявленное требование истца о взыскании репутационного вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, и понесенных судебных издержек по делу также не подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и  расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.10.2010 по делу № А82-7521/2010-47 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова