Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А82-7521/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А82-7521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя генерального директора Песиной Н.А., Шелестовского А.Н., действующего на основании доверенности от  11.01.11,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу

№ А82-7521/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» (ИНН: 7735558789, ОГРН: 1097746171148)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗСБЫТ» (ОГРН: 1027600683120), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7604035496), открытому акционерному обществу «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7605000440), закрытому акционерному обществу «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7604009009),

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нематериальный вред,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (далее – ООО "БрисЭнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" (далее – ООО "Ярославский электромеханический завод"), открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее – ОАО "Ярославский электромеханический завод"), закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее – ЗАО "Ярославский электромеханический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ" (далее – ООО "ЭМЗСБЫТ")  о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей репутационного вреда, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 6 100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

 Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО "Ярославский электромеханический завод", ЗАО "Ярославский электромеханический завод" и ООО "ЭМЗСБЫТ". Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 производство по делу в части требований к ОАО "Ярославский электромеханический завод", ЗАО "Ярославский электромеханический завод" и ООО "ЭМЗСБЫТ" прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" сведения: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь», опубликованные на Интернет-странице http://www.emzlvi.ru. На ООО "Ярославский электромеханический завод" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" недостоверные сведения путем публикации на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru сроком на шесть месяцев опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта фирмы БРИС, который принадлежит ООО "БрисЭнерго", не соответствует действительности. ООО "БрисЭнерго" никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО «ЯЭМЗ» и не устраивало лохотрон. Приносим свои извинения за допущенные неточности». В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" репутационного вреда в сумме 100 000 рублей, в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 6 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение по существу спора.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконно и необоснованно. Как указывает истец, при умалении деловой репутации юридического лица, оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. По мнению заявителя, в результате распространения порочащих деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" не соответствующих действительности сведений, у неопределенного круга лиц, просматривающих сайт ответчиков, сформировалось мнение об организации истца как обманщике и мошеннике. Доступ к данному сайту имеет любой пользователь сети Интернет, поэтому круг лиц, получивших данные сведения, может быть самым широким. В результате был нанесен вред репутации и деловым взаимоотношениям с клиентами: новые клиенты не обращаются в фирму заявителя или отказываются начинать с ним сотрудничество, а постоянные партнеры разрывают договорные отношения.  В результате у заявителя возникла неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для собственников, руководства, менеджеров и трудового коллектива – неблагоприятные последствия, которые не поддаются  точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица. Заявитель считает, что заявленная сумма компенсации 100 000 рублей соразмерна причиненному ответчиком вреду. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что обеспечение доказательств без извещения сторон и заинтересованных лиц было произведено нотариусом в случае, не терпящем отлагательства, и при неясности, кто впоследствии будет участвовать в деле, поскольку при наборе адреса http://www.emzlvi.ru производится загрузка страницы «Холдинговая компания ЭМЗ», на которой не указывается организация-владелец сайта и нотариусу было затруднительно определить, какое юридическое лицо впоследствии будет участвовать в деле; кроме того, данная информация могла быть убрана с сайта в любое время (истец находится в Москве, ответчик – в Ярославле), в связи с чем обеспечение доказательств не терпело отлагательств. Также заявитель ссылается на то, что расходы на обеспечение данного доказательства, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, все расходы являются разумными, в связи с чем заявитель полагает, что они, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, подлежали возмещению по результатам рассмотрения дела в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, в суде нашел подтверждение факт соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, что означает отсутствие одного из необходимых для установления вины ответчика обстоятельств. Ответчик указывает, что является правообладателем товарного знака «ЛВИ», 21.08.2006 с ООО «БРИС» заключен договор о дистрибьютерстве, предметом которого являлось право продавать продукцию, выпускаемую ответчиком; срок действия договора истек 09.01.2009, договорные правоотношения сторон не возобновлялись. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 24.01.2008 № 3 ООО «БРИС» было обязано получать от ООО «ЯЭМЗ» письменное согласование на размещение его продукции на сайтах, а после окончания срока действия договора обязалось изъять и в дальнейшем не рекламировать продукцию холдинговой группы ЯЭМЗ, не употреблять аббревиатуру ЯЭМЗ и ЛВИ; нарушение указанных обязательств делает действия ООО «БРИС» незаконными, а рекламу продукции ложной и влечет за собой судебную ответственность. На основании изложенного, по мнению ответчика, необходимо прийти к выводу, что факт размещения на сайте, принадлежащем на тот момент ООО «БРИС» информации о продукции ответчика являлся рекламой. Именно для этих целей (реклама и продвижение продукции) и создавался сайт. В дальнейшем, при переходе прав на владение сайтом к истцу, правовая природа размещения на сайте рекламной информации о продукции ответчика не изменилась. Кроме того, ответчик ссылается, что судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо договоров, а равно иных гражданско-правовых отношений с истцом, позволяющих последнему размещать на своем сайте подобного рода информацию; материалы дела имеют доказательства (письма ООО «ИАК-Сибирь», ООО «ТехЭнергоТранс», ООО «Уралэнергосервис»), анализ содержания которых показывает, что истец использует сайт для рекламы, предлагает продукцию, дает оценку различным ее образцам, в том числе негативную оценку образцам, производителем которых является ответчик. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия истца являются незаконными и грубо нарушают требования ФЗ «О рекламе» и «О защите конкуренции». Также ответчик утверждает, что суд голословно и немотивированно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что истцом осуществлялась недостоверная реклама, которая содержала недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара-лабораториях, производство которых осуществляет ответчик; суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, неверно оценил смысл спорного текста и пришел к неверному выводу. Анализ текста, по утверждению ответчика, показывает, что у истца, вопреки опубликованной рекламе, нет продукции ООО «ЯЭМЗ», они рекламируют несуществующую у них продукцию, в этом суть информации. Ответчик говорит о подделке гражданско-правовых отношений, которых между сторонами нет, а суд говорит о подделке продукции ответчика; в суде также установлено, что эта информация соответствует действительности, поэтому не может порочить деловую репутацию истца. Заключительная фраза текста «Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон», по мнению ответчика, носит общий предупредительный и назидательный характер и не может рассматриваться оскорбительной и порочащей истца, т.к. в ней конкретно не указывается, что именно истец является лицом, склонным к обману. Ответчик в судебном заседании обращал внимание суда, что подделкой являлось размещение информации о продукции ЯЭМЗ и демонстрация этим якобы имеющего отношение к этой продукции ответчика, имитация через размещение продукции ЯЭМЗ себя в качестве дистрибьютера; на сайте истца более 10 лет размещалась и в настоящее время размещается рекламная информация о продаваемой продукции с торговыми покупательскими корзинами и ценовыми предложениями, поэтому клиентами равноценно расценивается размещение продукции ЯЭМЗ как предложение к продаже, иной информации на сайте нет.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.02.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2011 был объявлен перерыв до 24.02.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 24.02.2011 в 15 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью Т.Е.Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на информацию, размещенную на Интернет-странице http://www.emzlvi.ru, в которой изложены сведения следующего содержания: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах  размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером  завода и предлагает  несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь".

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: