Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А17-1463/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(т.8 л.д.59).

Таким образом, расходы на сумму 87.446руб.56коп (оплата ГСМ, услуги связи, карта памяти SD) нельзя признать разумными, обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату содержания абонентского почтового ящика, поскольку материалами дела подтверждается, что данный почтовый ящик используется конкурсным управляющим Латыповым Р.У. и в отношении других должников (ОГУП «Ивоблстройзаказчик», ООО «Интеронлайн Сервис», ООО «Усвятский леспром», ООО «Фестиваль-Мода», ОАО «МАК», ООО «НАК») (т.9 л.д.45-46).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об обоснованности понесенных им вышеназванных расходов на проведение процедуры конкурсного производства документально не подтверждены.

Доказательств того, что в представленных уполномоченным органом в подтверждение своих доводов документах содержатся недостоверные сведения, суду не представлено.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату ГСМ, сотовой связи, содержания абонентского ящика и приобретения карты памяти SD не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Военстройгарант» Латыпова Р.У. по расходованию денежных средств на приобретение ГСМ без оформления первичных учетных бухгалтерских документов, по оплате услуг сотовой связи, содержанию абонентского ящика и приобретению карты памяти SD являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов, а значит и   неправомерными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении  указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, наличие которых является в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд  считает, что установленные судом нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные  конкурсным управляющим при расходовании денежных средств, являются малозначительными и не повлекшими отрицательных последствий для должника и кредиторов при проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не являются существенными  и достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку  заявителем  не доказано, что они повлекли за собой нарушения его прав и интересов, а также причинение убытков должнику.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Латыпова Р.У. от исполнения обязанностей следует признать правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части расходов по оплате услуг вынесен судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2010 по делу № А17-1463/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» Латыпова Равила Умяровича.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» Латыпова Равила Умяровича по расходованию денежных средств в сумме 87.446руб.56коп., в том числе на оплату ГСМ, на сотовую связь, содержание абонентского ящика, приобретение карты памяти SD.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов