Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А17-1463/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2011 года

Дело № А17-1463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Анашкина И.Н., , действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2010 по делу № А17-1463/2009, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» Латыпова Равила Умяровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (далее – ООО «Военстройгарант», Общество-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекциця, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Латыпова Равила Умяровича (далее – Латыпов Р.У.) и ходатайством об отстранении Латыпова Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно проведена оценка дебиторской задолженности, не подлежащей реализации; при рассмотрении вопроса о стоимости услуг по оценке судом не приняты во внимание расценки на оценочные работы местной оценочной организации. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии документального обоснования суд неправомерно не исключил возможность пребывания арбитражного управляющего в данном регионе (по месту нахождения ответчика) за период проведения конкурсного производства. Уполномоченный орган не согласен с расходами, понесенными конкурсным управляющим в стадии ликвидации предприятия, в частности, полагает, что при расчете расходов на дизельное топливо необоснованно применена наибольшая единица его стоимости и обращает внимание на то, что Латыповым Р.У. в обоснование понесенных на бензин расходов представлены чеки заправочных станций совершенно другого направления. Заявитель жалобы считает, что не подлежат удовлетворению и расходы арбитражного управляющего на телефонные переговоры по сотовой связи, поскольку в их обоснование представлена только выписка с лицевого номера абонента за один месяц,  подтверждающая факт переговоров с Ивановской областью; полагает, что расходы на содержание абонентского ящика также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела информация о направлении корреспонденции по адресу абонентского ящика (115114 г.Москва, а/я 073) содержится в публикациях не только должника по настоящему делу, но и ряда сторонних организаций. Уполномоченный орган считает, что необоснованными являются выводы суда о назначении по настоящему делу СРО, не имеющей представительства в Ивановской области, поскольку выбор СРО регламентируется Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 351.

Конкурсный управляющий Латыпов Р.У. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2011 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2011 до 08.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Латыпова Р.У. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе, с учетом уточнений от 02.09.2010, Инспекция указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

-необоснованных расходах на оплату услуг независимого оценщика по оценке дебиторской задолженности;

-неотражении конкурсным управляющим в отчетах достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Военстройгарант», в том числе завышении расходов на приобретение дизельного топлива, сотовую связь, содержание абонентского ящика, приобретение карты памяти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В рассматриваемом случае результаты инвентаризации имущества должника отражены в инвентаризационной описи основных средств от 22.12.2009,  согласно которой конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5.743.000 рублей (т.8 л.д.83-84).

Оценка дебиторской задолженности проведена по состоянию на 20.04.2010 (т.6 л.д.1-69). Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника, в том числе  дебиторской задолженности, и размере ее стоимости каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве.  Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом также не представлено.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в них отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основания привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты оказанных ими услуг.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на дизельное топливо в размере 39.786руб.56коп., на сотовую связь – 59.180руб.72коп., содержание абонентского ящика и приобретение карты памяти SD.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате ГСМ, услуг сотовой связи, абонентского ящика и карты памяти SD документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами  оказания указанных услуг именно для должника.

Так, в подтверждение расходов на оплату ГСМ конкурсным управляющим представлены кассовые чеки на общую сумму 39.786руб.56коп. (в том числе автоинвертор, за минусом сигарет и воды Бонаква). Вместе с тем,  конкурсным управляющим не представлены суду путевые листы с указанием сведений о том, когда именно и какие поездки совершались им на транспортном средстве и с  какой целью. Отсутствие названных первичных отчетных (перевозочных)  документов свидетельствует о недоказанности факта использования автомобиля и покупке топлива именно в связи с проведением конкурсного производства Общества-должника (т.8 л.д.62,71-72).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 39.786руб.56коп. по оплате ГСМ к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Военстройгарант».

В обоснование понесенных расходов по использованию сотовой связи конкурсным управляющим представлены кассовые чеки на общую сумму 47.290 рублей (т.8 л.д.60-61,69-70,73), однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства Общества-должника.

В обоснование расходов в размере  370 рублей по приобретению карты памяти SD представлен кассовый чек, свидетельствующий о покупке товара, однако необходимость приобретения данного товара для проведения процедуры конкурсного производство документально не подтверждена