Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А28-1460/08-54/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2008 года                                                              Дело № А28-1460/08-54/15

(объявлена резолютивная часть)

21 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего Лысовой Т.В., судей  Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя Готовцевой И.В. – по доверенности от 03.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алента-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2008 г. по делу № А28-1460/08-54/15,  принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алента-плюс»

к  отделу внутренних дел по Октябрьскому району г. Кирова

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алента-плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления отдела внутренних дел Октябрьского района УВД Кировской области (далее – ОВД, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) незаконным и его отмене. 

Решением суда от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление от 08.02.2008г. № 0/258 о привлечении Общества к административной ответственности  за совершение правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 30 000 рублей.  

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения и нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при проведении проверки проверяющими не было предоставлено необходимого времени, достаточного для предъявления всех запрашиваемых документов. Считает, что вменение в вину Обществу нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, неправомерно.  Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган мнения по апелляционной жалобе не высказал, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.                      

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.12.2007г. сотрудниками подразделений УВД по Кировской области на основании постановления № 7/3913 от 26.12.2007г. проведена проверка клуба Бар «Дак», принадлежащего ООО «Алента-плюс», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д.25, в результате которой установлен оборот алкогольной продукции (водки «Хортица классическая», «Хортица серебряная прохлада», «Хортица чернослив», производства ДП «Имидж Холдинг», АП «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье) без документов, подтверждающих легальность производства, а именно без сертификатов соответствия. Тем самым Обществом  нарушены пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Впоследствии (29.12.2007г.) отсутствующие документы  представлены в ОМБППРИАЗ  УВД по Кировской области.

По факту нарушения 16.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 195596 и постановлением начальника ОВД по Октябрьскому району г. Кирова от 08.02.2008г. № 0/258 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, виновность лица в его совершении подтверждается материалами административного дела, вместе с тем усмотрел несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 30 000 рублей.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                       

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 12 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит потребителя по его требованию с одним из следующих документов: копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией, либо в помещениях (сейфах) с правом доступа для предъявления по требованию.  Те обстоятельства, что проверка была закончена после окончания рабочего дня и  документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции, позднее были представлены в административный орган, не влияет на состав правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения выражается в отсутствии необходимых документов на момент его обнаружения, то есть на момент проверки.  Кроме того, как следует из протокола осмотра помещений (т. 1, л.д. 67-69), проверка началась в 15.17 час., была окончена в 19.00 час. С учетом времени, в течение которого проводилась проверка, приведенные в апелляционной жалобе доводы неубедительны.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки проверяющим представлялась информация о сертификации алкогольной продукции, размещенная в товарно-сопроводительных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего. Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.  Применительно к рассматриваемому правонарушению пункт 12 Правил продажи является общей нормой по отношению к статьям 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, следовательно, необходимо руководствоваться специальными нормами, предусматривающими наличие при обороте алкогольной продукции, в том числе при розничной продаже, непосредственно сертификата соответствия.   

Факт отсутствия в момент проведения проверки документов, удостоверяющих легальность производства алкогольной продукции, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Несоблюдение требований вышеназванных нормативных правовых актов привело к нарушению правил продажи алкогольной продукции, а именно: заявитель на момент проверки не смог подтвердить легальность производства предлагаемой к продаже алкогольной продукции и представить сертификаты соответствия, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Общество не направляло законного представителя для участия в рассмотрении дела, а воспользовалось помощью защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ. Его участие в административном деле, разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается постановлением, доверенностью (т. 1, л.д. 112-113). При таких обстоятельствах не разъяснение Готовцевой И.В. прав защитника юридического лица при вынесении постановления, не является существенным нарушением процессуальных норм и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.  Кроме того, при составлении протокола об административной правонарушении 16.01.2008г. присутствовал законный представитель Общества, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 41). Таким образом, несоблюдения со стороны административного органа гарантий защиты прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в постановлении на законного представителя Общества не носит существенный характер и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе административного расследования были заявлены ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела (от 23.01.2008г. т.1, л.д.89)  и ходатайство о приобщении доказательств (от 08.02.2008г. т. 1, л.д. 93). По результатам рассмотрения первого из них ОВД 24.01.2008г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела и продлении срока административного расследования. Доказательства рассмотрения второго ходатайства о приобщении доказательств в форме определения в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, статьей 24.4 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса не предусмотрено обязательное вынесение определения в случае удовлетворения ходатайства и обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение об изъятых вещах принимается органом (должностным лицом), уполномоченным решить дело об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на применение конфискации, что свидетельствует о ее неприменении. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вопрос о судьбе изъятых предметов административного правонарушения ответчиком не разрешен, не лишило Общество предоставленных законодательством гарантий защиты, а несоблюдение административным органом требований части 3 статьи 29.10 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике