Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А31-3057/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в  причинении  ему  убытков  в  виде  неисполнения  исполнительного  листа,  истец   видит  в  том, что  своевременного   не  был   произведён  арест  денежных  средств, принадлежащих   должнику.

Из представленной в материалы дела выписки ООО ИКБ «Совкомбанк» по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810201005000884 ООО «СтройКомплект-ЖБИ» за период с 16.04.2009 по 14.05.2009 (т.1 л.д. 45-49) следует, что дебетовый оборот составил 5096115,44 рублей, кредитовый оборот 5095708,02 рублей.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд   первой  инстанции  исходил  из  того, что  при своевременном наложении ареста на денежные средства на данном расчетном  счете исполнительный документ мог быть исполнен:

28.04.2009 в сумме 600 407,42 руб.;

29.04.2009 в сумме 300 000 руб.;

30.04.2009 в сумме 290 000 руб.;

05.05.2009 в сумме 182 677,58 руб.

Из    справки,  представленной  Службой  судебных  приставов  следует, что   Кожин В.В.  был  единственным  взыскателем, обратившимся  в  Службу  судебных  приставов   с  исполнительным  листом.

Следующее   исполнительное   производство  было  возбуждено только 20  июля  2009года (№  3/33256/46/2009 возбуждено  на  основании  постановления  №  1562  от  14  июля  2009  года   ГУ  УПФ  о  взыскании  страховых  взносов  в  размере  7389  руб. 37  коп.).

Таким образом, в апреле-мае 2009года  Кожин В.В. был единственным взыскателем и  при наличии у должника денежных средств  его требования могли быть удовлетворены.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава  правонарушения, включающего  противоправность действий  должностных  лиц (судебного  пристава-исполнителя)  и  его    вину, размер ущерба  и  причинно-следственную  связь  между противоправными  действиями  и  возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  материалах  дела  отсутствуют документы  и  доказательства, свидетельствующие  о наличии  вины  судебного  пристава-исполнителя, а  также о наличии  противоправных  действий  с его  стороны.

В соответствии  со статьёй 30 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об исполнительном  производстве» взыскатель обращаясь в Службу  судебных приставов» с исполнительным листом, может в своём заявлении заявить ходатайство о наложении  ареста  на имущество должника в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований. С просьбой о наложении ареста на имущество должника взыскатель  может также обратиться и в последующем, после возбуждения исполнительного  производства, подав  соответствующее  заявление.

В представленном в суд апелляционной  инстанции заявлении  от 24.04.2009года  отсутствует ходатайство о наложении  ареста  на  имущество  или  денежные  средства  должника.

В материалах дела  отсутствует  заявление Кожина  В.В. о принятии   16 или 17  апреля 2009года заявления о принятии исполнительного листа.

Отсутствуют также  доказательства, свидетельствующие о том, что  в порядке, предусмотренном  статьёй 100 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  истец обращался  в суд с заявлением  о принятии мер по  обеспечению  исполнения  судебного  акта.

Из постановления  об отказе в возбуждении уголовного  дела ( т. 1 л.д. 114-118) следует (со слов  истца), что судебному  приставу-исполнителю представлялись сведения об имуществе должника, его место нахождении, сведения о расчетном счете ООО «Стройкомплект-ЖБИ». Также в этом документе говорится о том, что  судебный  пристав-исполнитель отрицала  получение  соответствующих  сведений.

Документов, подтверждающих о том, что  судебному приставу-исполнителю передавались  какие-либо  ходатайства, заявления  или документы, в материалах дела  нет.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  соответствии   со  статьёй  68  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   передача  приставу  документов, подтверждающих  состав  имущества  должника, сведений  о  наличии  у  него  счетов  в  банках  должны  подтверждаться  соответствующими  документами, заявлениями, зарегистрированными  Службой  судебных  приставов  в  установленном  порядке.

Действующим законодательством  не предусмотрена  обязанность одновременно  с принятием  постановления  о возбуждении  исполнительного  производства  налагать арест  на имущество и денежные  средства  должника.

Статья 80 Федерального  закона Российской  Федерации «Об исполнительном  производстве» говорит о том, что судебный  пристав-исполнитель вправе  это  сделать.

Из материалов дела  следует, что  основные  действия  судебным приставом исполнителем  были совершены в пределах установленного Федеральным законом об исполнительном производстве  двухмесячного  срока.

В связи с этим  суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с позицией  суда  первой  инстанции, указавшем  в  судебном акте  в качестве вины  судебного  пристава-исполнителя несвоевременность действий по наложению  ареста  на  денежные  средства  должника.

Несвоевременность действий  судебного  пристава-исполнителя могла быть только в том  случае, если он несвоевременно, с  нарушением  срока, установленного  частью 2  статьи  80  Федерального  закона, отреагировал  на заявление  взыскателя  о наложении  ареста  на  расчетный счет должника, или  если бы это было сделано за  пределами  двухмесячного  срока (статья     36 Федерального закона).

Все действия  судебным приставом-исполнителем  были совершены  в  рамках Федерального  закона  Российской  Федерации «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что  17 апреля 2009года  исполнительный  лист  был возвращён судебным приставом-исполнителем, не  может  служить основанием  для  возложения  на  него  мер гражданско-правовой  ответственности, поскольку  исполнительный  лист  был принят, и исполнительное  производство  возбуждено  было уже 24  апреля  2009года.

Материалы  служебной  проверки  в данном  случае  могут служить  основанием  для применения  к  судебному приставу-исполнителю дисциплинарных мер.

Суд, рассматривающий  вопрос  о принятии  мер  гражданско-правовой ответственности, материалы  проверки оценивает наряду со  всеми остальными  доказательствами, представленными  сторонами, при  рассмотрении  дела, оценивает  эти доказательства, в соответствии  с положениями  статьи  71  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на предмет соответствия их  требованиям  действующего  законодательства.

Представленные  в материалы  дела  доказательства  не  свидетельствуют  о наличии  вины  судебного  пристава-исполнителя  и о наличии  противоправных  действий  с   его  стороны.

При  отсутствии  вины  в причинении  истцу   убытков, а  также  при  отсутствии   противоправных  действий   со  стороны  судебного  пристава-исполнителя   оснований  для   взыскания  убытков   с  ответчика  нет.

Исходя  из  этого, суд  второй  инстанции   считает, что  апелляционная  жалоба   ответчика  подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда Костромской  области   отмене.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине, связанные  с  обращением  истца в  суд  первой  инстанции, относятся  на  него. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  2,3 части 1  статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года по делу № А31-3057/2010 отменить.

Принять  по делу  новый  судебный  акт:  в  удовлетворении  исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.М. Поляшова