Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А31-3057/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года                                                                  Дело № А31-3057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22  февраля 2011 года                 

Полный текст постановления изготовлен   25 февраля 2011 года                                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мезриным  Д.А.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Коваленко  Д.А., Манина  А.А., доверенность от  24.01.2011года  44 АА 0028518,

от  ответчика: Мазайхина  Е.В., доверенность  от  29.12.2010года  44  АА 0024581,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 по делу № А31-3057/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального  предпринимателя Кожина Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Вихарева Ксения Анатольевна, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании  убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожин Виталий Владимирович (далее – ИП Кожин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 1 372 836 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного по делу А31-5212/2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 36, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вихарева Ксения Анатольевна, Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2010) исковые требования удовлетворены, взыскано  1372836 руб. 24  коп. убытков (определение  от  1  декабря  2010года).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в неналожении своевременного ареста на денежные средства и имущество должника, повлекло негативные последствия для взыскателя в виде невозможности получения денежных средств, присужденных арбитражным судом к взысканию с должника; факт нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника подтвержден материалами дела; неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, а также размер убытков, являются доказанными.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, УФССП по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществление ФССП России функций главного распорядителя средств федерального бюджета не наделяет службу судебных приставов правовым статусом главного распорядителя средств федерального бюджета, при этом суд необоснованно ссылается на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по иску.

Также заявитель указывает, что истцом не указан расчет взыскиваемой суммы. Суд сделал необоснованный вывод об установлении факта незаконного возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа истцу. В порядке главы 24 АПК РФ действия судебного пристава не оспаривались.

Считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудила исполнительное производство и установила срок для добровольного исполнения должником, превышающий установленный законом. Судом сделан необоснованный вывод о том, что при своевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке, исполнительный документ мог быть исполнен. Судом не был привлечен к участию в деле должник по исполнительному производству, что мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права. Возможность взыскания долга по исполнительному документу, как утверждает заявитель, не утрачена.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

В  судебном  заседании  16  февраля  2011  года  был  объявлен  перерыв  до   13  час.  00  мин.  22  февраля  2011  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 по делу № А31-5212/2008, вступившим в законную силу, с ООО «СтройКомплект-ЖБИ» в пользу ИП Кожина В.В. было взыскано 1 373 085 рублей, в том числе 1 204 410 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 150 000 рублей неустойки и 18 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2009 выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 13)  на  взыскание  1373085 коп.

16.04.2009 ИП Кожин В.В. направил исполнительный лист в УФССП по Костромской области.

17.04.2009 судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи  с  тем, что  представлена  копия  исполнительного  листа.

Из материалов служебной проверки, проведенной отделом организации дознания и административной практики УФССП по Костромской области (т.1 л.д.18-20, 111-113) следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю под надуманным предлогом.

24.04.2009 после повторного направления исполнительного листа в УФССП Вихарева К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 15).

Пунктом  2  постановления  должнику  был  установлен  срок  для  добровольного  исполнения требований, содержащихся  в  исполнительном документе -  5  дней.

В  соответствии  с  пунктом 12 статьи  30  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон) данный  срок  исчисляется   со  дня получения  должником  постановления о   возбуждении  исполнительного   производства. В  данный  срок   не  включаются  нерабочие  дни  (пункт 2  статьи  15 Закона).

В  соответствии  с  пунктом  17  статьи  30  Закона  постановление  должно  быть  направлено  не  позднее  дня, следующего  за   днём   вынесения  постановления.

В  судебное заседание  суда апелляционной  инстанции  ответчик  представил выписку  из реестра  отправленной  корреспонденции от 24  апреля 2009года, из которой  следует, что  постановление  было  выслано  должнику и истцу простой корреспонденцией.

Согласно  статье  36  Закона  содержащиеся  в  исполнительном  документе  требования  должны  быть  исполнены  судебным  приставом-исполнителем  в  двухмесячный  срок  со  дня  возбуждения  исполнительного  производства.

Учитывая  необоснованность  отказа  в  возбуждении  исполнительного  производства, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  двухмесячный  срок  исполнительного   производства   должен  исчисляться   с  17  апреля  2009года  и, соответственно, истекать  17  июня  2009года.

В  соответствии   со  статьёй 12  Федерального закона  Российской  Федерации  «О  судебных  приставах» и  статьёй 64  Федерального Закона  Российской  Федерации  «Об  исполнительном  производстве»   в  процессе  исполнения  требований  исполнительных  документов  судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать  определённые  действия, в  том  числе:   вызывать  стороны  исполнительного   производства; запрашивать  необходимые  сведения; накладывать  арест  на  имущество, в  том   числе денежные  средства  и  ценные  бумаги, изымать  указанное  имущество; передавать  арестованное  и  изъятое  имущество  на  хранение; производить  розыск  должника, его  имущества, а также   совершать  иные  действия, необходимые   для  своевременного, полного  и  правильного  исполнения  исполнительных  документов.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 директору  ООО «Стройкомплект-ЖБИ»  было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о представлении документов и об исполнении решения суда, он  был также предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

12.05.2009 было вновь выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.05.2009, а также вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % ежедневного поступления денежных средств в кассу организации-должника.

13.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения с расчетного счета должника, открытого в ООО ИКБ «Совкомбанк» (т.1 л.д. 16).

14.05.2009 с расчетного счета ООО «Стройкомплект-ЖБИ» в ООО ИКБ «Совкомбанк» списано в пользу взыскателя 248 руб.76 коп.

13.05.2009 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИМС, ГП «Костромаоблтехинвентаризация», инспекция Гостехнадзора.

22.05.2009 руководитель ООО «Стройкомплект-ЖБИ» повторно предупрежден об уголовной ответственности, получено объяснение, выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 10.06.2009.

По данным ООО ИКБ «Совкомбанк» от 27.05.2009 остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 28.05.2009 составляет 0 рублей.

02.09.2009 судебный пристав-исполнитель в очередной раз предупредил об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также по статье 177 УК РФ руководителя организации-должника.

15.09.2009 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, центр ГИМС МЧС КО, Гостехнадзор.

По данным ООО КБ «Аксонбанк» от 25.09.2009 расчетных и иных счетов на ООО «Стройкомплект-ЖБИ» в банке не открыто.

28.09.2009 в филиал АКБ ЗАО «Славянский банк», Костромское ОСБ № 8640, направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ОАО «Бинбанк» от 28.09.2009 расчетных и иных счетов на ООО «Стройкомплект-ЖБИ» в банке не открыто.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: г. Кострома, ул. Волжская, 13 и по адресу предположительного местонахождения: г. Кострома, ул. Деминская, 1.

Актами совершения исполнительных действий подтверждено, что ООО «Стройкомплект-ЖБИ» по вышеуказанным адресам не располагается.

По данным ФАКБ «Славянский банк», ОАО АКБ «Стратегия» от 30.09.2009, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.10.2009, ОАО «Банк ВЕФК» от 13.10.2009 расчетных и иных счетов на ООО «Стройкомплект-ЖБИ» в банке не открыто.

15.01.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход в адрес регистрации должника: г. Кострома, ул. Волжская, 13 и по адресу предположительного местонахождения: г. Кострома, ул. Деминская, 1, где было установлено, что ООО «Стройкомплект-ЖБИ» по вышеуказанным адресам не располагается.

11.02.2010 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы, пояснений представителя ответчика следует, что имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Полагая, что незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу по делу № A31-5212/2008, ИП Кожин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Сумму  иска  истец  определил  за  минусом  суммы, полученной  им  в  результате  совершения  исполнительных  действий –248  руб. 76  коп.(1373085-248,76=1373085 руб.).

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В  соответствии  с пунктом 3  статьи  19  Федерального  закона Российской  Федерации  «О  судебных  приставах», статьёй  330  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вред, причинённый  судебным  приставом-исполнителем  в  результате  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  своих  обязанностей  по  исполнению  исполнительного  листа, выданного  арбитражным  судом, подлежит возмещению  в  порядке, предусмотренном  гражданским  законодательством.

В  силу  положений  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (статьи  15, 16, 1064, 1069)  ответственность  в  виде  возмещения  причинённого  ущерба  возникает  в  случае   неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  судебным  приставом-исполнителем    своих  обязанностей, то  есть  при  наличии  вины, причинной  связи  между  неисполением (ненадлежащим  исполнением) своих  обязанностей  и  причинёнными  убытками.

Вину  судебного   пристава-исполнителя