Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-4399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя о не получении определений от 06.09.2010 и 11.10.2010 при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Оникс» от 07.10.2010, в котором  ответчик указывает, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 11.10.2010, и просит его отложить.  Таким образом, ответчик подтверждает, что он имел информацию о судебном заседании 11.10.2010 и мог  представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он не  получал письма от 10.08.2010 и не мог знать о полученном им неосновательном обогащении  до получения искового заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  В материалы дела представлено почтовое уведомление от 11.08.2010, которое подтверждает получение 13.08.2010 представителем ответчика письма № 24 от 10.08.2010, которым ООО ПК «Волжский Текстиль» предлагало вернуть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №№ 128,  132, 135, 157, в связи с исполнением ОАО КБ «Иваново» исполнительного листа  АС № 001244497, а также, почтовое уведомление от 17.08.2010, подтверждающее  получение 19.08.2010 представителем ответчика  претензии № 25 от 17.08.2010, в которой истец повторно предлагал вернуть  денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №№ 128,  132, 135, 157.

Получение денежных средств в размере 70000 руб. по указанным истцом платежным поручениям, ООО «Оникс» не оспаривается.

Из анализа представленных доказательств можно сделать вывод,  что у ответчика имелась информация о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №№ 128, 132, 135, 157 на сумму 70 000 руб., были излишне уплачены в связи с исполнением ООО ПК «Волжский Текстиль» своих обязательств по мировому соглашению  и не являлись оплатой за марлю по другим правоотношениям, которые существовали у ООО «Оникс» с истцом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  именно с 13.08.2010  (с момента получения от истца первого письма № 24 от 10.08.2010) ответчику стало известно о неосновательном обогащении с его стороны в сумме 70 000 руб.

Таким образом, у ответчика не было оснований принимать уплаченную сумму в размере 70 000 руб. как оплату за поставку марли.

Ссылка ООО «Оникс» на наличие  иных отношений  с ООО ПК «Волжский текстиль»   и принятие спорной оплаты по договору документального подтверждения в материалах дела не нашла.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами, период начисления процентов с 13.08.2010 (с момента получения письма от ООО ПК «Волжский Текстиль», которым истец уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства) и по 11.10.2010 обоснованным и соответствующим материалам дела. Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заявителем части не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2010 по делу № А17-4399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова