Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-4399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А17-4399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.11.2010 по делу № А17-4399/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский Текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс (ОГРН 1083702020335),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волжский Текстиль»  (далее - истец, ООО ПК «Волжский Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ответчик, ООО «Оникс») о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишним перечислением денежных средств по мировому соглашению, заключенному сторонами по делу № А17-1597/2010 от 16.06.2010 и 256 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2010 по 26.08.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 934 рублей 30 копеек за период с 09.08.2010 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  исковые требования удовлетворены частично,    с общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волжский Текстиль» взыскано  70000 рублей неосновательного обогащения, 889 рублей 09 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оникс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд посчитал проценты  за период с 13.08.2010 по 11.11.2010, основываясь на письме от 10.08.2010, направленном ответчику согласно почтовой квитанции 11.08.2010. Однако  ООО «Оникс» указанного письма не получал, таким образом, ответчику не было известно о том, что последний неосновательно обогатился за счет истца 13.08.2010. Суд, приходя к выводу, что ответчик  должен быть извещен 13.08.2010, руководствовался в данном случае предположением. В действительности же,  ООО «Оникс» узнало о перечислении  ООО ПК «Никос» суммы в размере 70 000 руб. лишь после получения копии искового заявления и определения  арбитражного суда о принятии искового заявления по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Оникс» было известно о  неосновательном обогащении в размере 70 000 руб. по состоянию на 13.08.2010. Кроме того,  между ООО «Оникс» и ООО ПК  «Волжский  текстиль» имелись другие договорные отношения, помимо тех, мировое соглашение, по которым утверждено по делу А17-1597/2010, поэтому  ООО «Оникс» при получении денежных средств от истца принял их как оплату за марлю по договору, а не как неосновательное обогащение. Более того, и в платежных поручениях №№ 128, 132, 135, 157, имеющихся в материалах данного дела, назначение платежа указано как частичная оплата за марлю по счету. Также суд первой инстанции указал, что представители ответчика считаются  извещенными о времени и месте рассмотрения дела, однако ООО «Оникс» не было извещено, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции  вынесено обоснованно и законно. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по мнению истца, являются необоснованными. 10.08.2010 руководителю ООО «Оникс» направлено письмо о том, что согласно мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ивановской области, ими излишне получено 70 000 руб. ООО ПК « Волжский Текстиль» просило вернуть, излишне полученную сумму. 13.08.2010 письмо было получено ответчиком, но никаких действий и никакого ответа не последовало, уведомление о получении письма приложено к материалам дела. Согласно платежным поручениям №№ 128, 132, 135, 157 денежные средства  в сумме 70 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Оникс» в счет погашения задолженности по мировому соглашению, что подтверждается письмом ОАО КБ «Иваново» от 08.08.2010, копия данного письма также приобщена к материалам дела. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного разбирательства, но своего представителя не прислал, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 по делу № А17-1597/2010 между ООО «Оникс» и ООО ПК «Волжский Текстиль» заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего  в связи с несвоевременным исполнением  ООО ПК «Волжский Текстиль» своих обязательств по договору № 035/09 от 09.10.2009.

Согласно пункту 2  мирового соглашения ООО ПК «Волжский Текстиль» выплачивает ООО «Оникс»  общую сумму в размере 111 740 руб. 28 коп., из которых 91 000 руб. – сумма основного долга, 7 852 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя и 2 887 руб. 88 коп. – сумма государственной пошлины.

По пункту 3 мирового соглашения ООО ПК «Волжский Текстиль» выплачивает вышеуказанную сумму в следующие сроки: 30 000 руб. в срок до 30.06.2010, 40 000 руб. в срок до 30.07.2010., 41 740  руб. 28 коп. в срок до 30.08.2010.

Данное мировое соглашение  утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2010.

ООО «ПК «Волжский Текстиль» произвело оплату по платежным поручениям № 128 от 25.06.2010 на сумму 10 000 руб., № 132 от 30.06.2010 на сумму 17 500 руб., № 135 от 02.07.2010 на сумму 2 500 руб.,  № 157 от 29.07.2010 на сумму 40 000 руб.,  в графе  назначение платежа значится: частичная оплата за марлю мед отб. согласно счету № 227 от 09.10.09.

В связи с обращением ООО «Оникс» за принудительным исполнением мирового соглашения с ООО «ПК «Волжский текстиль» была списана сумма 111 740 руб. 28 коп., в графе назначение платежа значится: «взыскание по и/л А17-1597/2010 от 16.06.2010 г. Серия АС 001244497 сум. осн. долга 91 000-00, проц за пол. чуж. ден. ср-ми 7 852-40, сум. расх. на опл. услуг предст-ля 10 000 -00, Сум. гос. пошл. 2 887-88».

06.08.2010 истец направил ОАО КБ «Иваново» с просьбой  в платежных поручениях № 128 от 25.06.2010, № 132 от 30.06.2010, № 135 от 02.07.2010, № 157  от 29.07.2010 в строке назначение платежа правильным считать: оплата по мировому соглашению от 16.06.2010, утвержденному арбитражным судом. Банком данное письмо получено 08.08.2010, что подтверждается штампом   банка на данном письме.

10.08.2010 письмом № 24 истец предлагал ООО «Оникс» вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 128 от  25.06.2010, № 132 от 30.06.2010, № 135 от 02.07.2010, № 157 от 29.07.2010, в связи с исполнением банком ОАО КБ «Иваново» исполнительного листа АС-№  0012 44497 по делу № 17-1597/2010 от 16.06.2010.

Данное письмо получено ООО «Оникс» 13.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2010 .

ОАО КБ «Иваново» направило  ответчику письмо № 17-02/276-6870/1 от 09.08.2010 согласно которому  просило в соответствии с письмом «ООО ПК «Волжский Текстиль» от 06.08.2010 в электронных платежных поручениях № 128 от  25.06.2010 на сумму 10 000 руб., № 132 от 30.06.2010 на сумму 17 500 руб., № 135 от 02.07.2010 на сумму 2 500 руб., № 157 от 29.07.2010 на сумму 40 000 руб., считать верным назначение платежа: оплата по мировому соглашению от 16.06.2010, утвержденному Арбитражным судом, основание: письмо ООО ПК «Волжский текстиль».

17.08.2010 истец направил ответчику претензию № 25, в которой ООО «Оникс» предлагалось в срочном порядке до 19.08.2010 вернуть денежные средства, перечисленные  по платежным поручениям № 128 от  25.06.2010, № 132 от 30.06.2010, № 135 от 02.07.2010, в связи с исполнением банком ОАО КБ «Иваново» исполнительного листа АС-№ 001244497 по делу № А17-1597/2010 от 16.06.2010, за просрочку платежа будут начислены пени на момент исполнения  обязательств по возврату денег, в случае неоплаты дело передается в Арбитражный суд Ивановской области.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2010, что подтверждено почтовым уведомлением от 17.08.2010.

Истец, посчитав излишне перечисленные ответчику 70 000 руб. неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, процесса извещается арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4  статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения ООО «Оникс» является адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 58.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2010 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 58. данное определение получено ответчиком 13.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302227433091. Определение о назначении судебного разбирательства от 11.10.2010, также направлялось по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 58,  в адрес суда вернулся конверт с отметками почты о направлении неоднократно ООО «Оникс» уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд за истечением срока хранения.

Фактическое нахождение  по данному адресу не оспаривалось ответчиком, также этот  адрес указан в апелляционной жалобе и самим ответчиком.

Таким образом, ко дню предварительного судебного заседания -  06.09.2010 и дню  судебного заседания – 11.10.2010 ответчик считался, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение