Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А17-3939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанной нормы, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Тейковского муниципального района, должно осуществляется органом местного самоуправления указанного района.

Документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка органу местного самоуправления Городского округа Иваново органом местного самоуправления Тейковского муниципального района либо иным органом государственной власти, полномочным передавать земельные участки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В любом случае передача земельного участка во временное пользование (аренду) муниципальному унитарному предприятию не может влечь за собой автоматическое возникновение права собственности на земельный участок у собственника имущества указанного предприятия.

В связи с тем, что спорный земельный участок до регистрации права Городского округа Иваново относился к землям государственная собственность на которые не разграничена, истец по настоящему делу имел лишь право распоряжения указанным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001.

В настоящее время участок на законных основаниях находится в арендном пользовании у иного лица (муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности Городского округа Иваново на спорный земельный участок нарушает законное право истца (установленное пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), и требование истца о признании права отсутствующим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение исковых требований в части признания отсутствующим права собственности не повлечет нарушения прав муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства», поскольку у него спорный земельный участок находится на праве аренды на основании действующего договора, арендодателем по которому является истец.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 декабря 2010 года по делу № А17-3939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     О.Б. Великоредчанина

                                                                                                          Т.М. Поляшовой