Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А31-7187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку сумма задолженности за отпущенную в исковой период тепловую энергию рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6, и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья.

Факт потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты принятой в течение искового периода энергии не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 13.03.2009 и дополнительные к нему соглашения является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за тепловую энергию в горячей воде и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной истцом в течение искового периода тепловой энергии. Более того, данные соглашения заключены между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая компания». При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Управляющая компания» было уполномочено заключать от имени Товарищества подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму расходов Товарищества по оплате услуг ОАО КБ «Ассоциация» (договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 14.05.2009) противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил № 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту энергию. Кроме того, данный довод заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами размера расходов ответчика.

Ссылка заявителя на то, что за потребленную в январе 2010 года энергию истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению Товарищества, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет его долга по оплате энергии, потребленной в течение искового периода, отклоняется как несостоятельная. Ответчик не представил контррасчет суммы долга, а также первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, доказательства его обращения к истцу с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет погашения долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с Товарищества долга по оплате энергии, поставленной в апреле-июле 2010 года, указанное требование ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим после предъявления иска, являющегося предметом данного дела, ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца. Однако ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем это не лишает ответчика возможности защиты своих прав в порядке требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям представленный в обоснование иска расчет истца ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения расходов в состав тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, поскольку, сумма долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены названные выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании тарифа, утвержденного для ОАО «ТГК-2» Департаментом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  0.12.2010 по делу № А31-7187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ивана Шатрова 41» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина