Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А28-11201/07-516/30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, волоконно-оптическая линия связи не является недвижимым имуществом, так как не соответствует признакам линейно-кабельного сооружения связи, указанным в Положении об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 68 от 11.02.2005г.

Так, пунктами 3 (подпункт 1), 4 (абз. 1) Положения предусмотрено, что линейно-кабельное сооружение связи, представляющее собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие протяженности (длины); может регистрироваться как одна сложная вещь.

В названном Положении (пункты 2, 4 абз. 2, 5) также дается определение и характеристика линейно-кабельных сооружений связи, являющихся объектами недвижимости, к которым, в частности, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.). Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что непосредственно физические цепи – кабели связи недвижимым имуществом не являются.

Кроме того, представленным в материалы дела технико-экономическим обоснованием от 29.02.2008г. подтверждается наличие технической возможности переноса кабельных участков без несоразмерного ущерба их назначению при соблюдении нормируемых качественных характеристик.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что на территории земельного участка истца размещен исключительно кабель связи, иные сооружения электросвязи и объекты инфраструктуры, отвечающие признакам недвижимого имущества, отсутствуют; находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование ООО ЦН «Свой дом» о возложении обязанности на ОАО «Ростелеком» произвести снос самовольной постройки по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что волоконно-оптическая линия связи в соответствии с признаками, изложенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Соответствующих доказательств со стороны ООО Центр недвижимости «Свой дом» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Центр недвижимости «Свой дом» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008г. по делу № А28-11201/07-516/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов