Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А29-10547/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-10547/2009

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Долгачёва Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

ответчиков (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) – Шибаковой Т.А., действующей на основании доверенностей от 11.01.2011 № 6 и от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения Сбербанка России № 8617 и ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2010 года по делу № А29-10547/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице его филиала Коми отделения № 8617

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Дергачев Е.А., индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Витальевич в лице конкурсного управляющего Сосновской Нины Ивановны, Управление Федерального казначейства по Республике Коми)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице его филиала Коми отделения № 8617 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба).

            В связи с изменением наименования заявителя иска истцом по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения Сбербанка России № 8617 (далее – Банк, Истец).

            Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Казначейство), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Дергачев Е.А. (далее – Судебный пристав) и индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Витальевич (далее – Бобров) в лице конкурсного управляющего Сосновской Нины Ивановны (далее - Конкурсный управляющий).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Банка о взыскании в его пользу 1 631 000 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Истца в результате бездействия Судебного пристава.

            Исковое требование Банка основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате ненаправления Судебным приставом в регистрирующий орган (далее – Бездействие) постановления Судебного пристава от 05.09.2008 (далее – Постановление) о запрете на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащей Боброву 100-процентной доли (далее – Доля) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» (далее – ООО «Арсенал Снаб»), данная Доля была отчуждена Бобровым, что привело к невозможности исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2008 по делу № 2-3804/08 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор+» (далее – ООО «Хоздвор+» и Боброва в пользу Банка 8 221 754 руб. 81 коп. (далее – Долг) за счет обращения взыскания на Долю Боброва, рыночная стоимость которой по состоянию на дату вынесения Постановления Судебным приставом составляла 1 631 000 руб. 

            Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Банка иск последнего не признали.

            Судебный пристав в своем отзыве на исковое заявление Банка считал его иск не подлежащим удовлетворению.

            Казначейство и Конкурсный управляющий свои отзывы на исковое заявление Банка не представили.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2010 года иск Банка удовлетворен частично – с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Истца взыскано 703 800 руб. Убытков и 8 481 руб. 42 коп. судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также 8 630 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате причитающихся эксперту денежных средств. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу Истца Убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Банка Убытков в сумме 1 631 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указывает, в частности, что датой возникновений Убытков следует считать 16.09.2008 (дату регистрации связанных с отчуждением Доли изменений в учредительные документы ООО «Арсенал Снаб», после которой была утрачена возможность обращения взыскания на Долю), в связи с чем рыночная стоимость Доли должна определяться по состоянию на дату, наиболее близкую к дате названной регистрации, а в соответствии с оценкой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ай Пи-Финанс» (далее – ООО «Ай Пи-Финанс»), по состоянию на 05.09.2008 рыночная стоимость Доли составляла 1 631 000 руб.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Банка не представили.

В свою очередь, не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управление также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска Банка и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указывает, в частности, что надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин, а не Служба. Причинение Истцу Убытков именно Бездействием Судебного пристава не установлено. Запрет совершения связанных с отчуждением Доли регистрационных действий не может рассматриваться в качестве запрета на отчуждение Доли. Доля отчуждена Бобровым еще до возбуждения исполнительного производства по взысканию с Боброва в пользу Банка суммы Долга. При этом приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления последнего о приобретении соответствующей доли, а не с момента государственной регистрации вызванных этим изменений в учредительные документы этого общества. Не согласно Управление и с оценкой рыночной стоимости Доли. При этом Управление возражает против взыскания за счет казны Российской Федерации 8 630 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с уплатой причитающихся эксперту денежных средств, поскольку отчет эксперта не был принят в качестве доказательства по данному делу в связи с уточнением Истцом заявленных им требований и назначением вследствие этого другой экспертизы.

Судебный пристав в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления считает доводы последнего обоснованными.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо Банка, а также Управления и Службы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Банка и Управления рассмотрены в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, а представитель последнего и Службы просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по основаниям, указанным в этой жалобе, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения ООО «Ай Пи-Финанс» от 16.02.2011 № 015 к отчёту об оценке рыночной стоимости Доли. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2008 по делу № 2-3804 с ООО «Хоздвор+» и Боброва в пользу Банка взыскан Долг.

В соответствии с данным решением Банку были выданы исполнительные листы, на основании которых Судебный пристав возбудил в отношении Боброва исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1/84463/934/5/2008-С.

В связи с тем, что Бобров являлся учредителем ООО «Арсенал Снаб», Судебный пристав 05.09.2008 вынес Постановление.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав не направил Постановление в регистрирующий орган - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу № 2-2463/2009 Бездействие Судебного пристава признано незаконным.

При этом данным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлено, что ИФНС от Боброва было принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Арсенал Снаб» на основании протокола собрания участников этого общества от 05.09.2008, в котором указано, что Доля передана Лапиной О.И. В отсутствие у ИФНС сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением Доли, на основании представленных документов 16.09.2008 ИФНС принято решение № 3337 о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Арсенал Снаб».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения лица, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением такого лица и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу № 2-2463/2009, указанное выше решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Арсенал Снаб», принято ИФНС на основании, в том числе, протокола собрания участников ООО «Арсенал Снаб» от 05.09.2008, в котором указано, что Доля передана Лапиной О.И. Данное обстоятельство усматривается и из упомянутого протокола собрания участников ООО «Арсенал Снаб». Таким образом, отчуждение Доли было произведено Бобровым не позднее 05.09.2008. При этом из пояснений, данных Бобровым Судебному приставу, следует, что Доля была продана Бобровым Лапиной О.И. во втором квартале 2008 года. Доказательства обратного в материалы данного дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, а приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. При этом доказательства того, что отчуждение Бобровым Доли Лапиной О.И. требовало нотариальной формы также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения