Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-6938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-6938/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Дружбы 3»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2010 года по делу № А31-6938/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области

к товариществу собственников жилья «Дружбы 3»

о взыскании 179 514 руб. 87 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружбы 3» (далее – ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с ТСЖ 179 514 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом ТСЖ в апреле-июне 2010 года (далее – Спорный период).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 179 514 руб. 87 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 4 385 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подписанные самим Истцом соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2009, от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010, устанавливающие временный порядок оплаты Ответчиком Энергии (авансовые платежи в размере оплаты граждан), а также не исследовал представленные Ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату Энергии, поставленной Истцом в рамках названных соглашений, хотя сумма, перечисленная Обществу этими платежными поручениями равна той сумме, которая должна была быть уплачена ТСЖ Истцу в соответствии с упомянутыми соглашениями.

По мнению Ответчика, размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал Истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 № 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет Долга Ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее – Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее – Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), который смог бы разъяснить вопрос о включении Расходов в состав Тарифа, а также не рассмотрел и ходатайство Ответчика о запросе у Департамента письменных пояснений по этому вопросу.

В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы Долга ТСЖ произведен Истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.04.2009 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Дружбы, д. 3 (далее – Дом),  принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 13.05.2009, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

01.05.2009 ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») заключили договор на оказание услуг (далее – Договор на оказание услуг), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

При этом согласно пункту 2.3 Договора на оказание услуг ТСЖ в целях предоставления коммунальных услуг жильцам Дома заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а ООО «Управляющая компания» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам Дома предоставляются коммунальные услуги.

13.03.2009 в связи с тем, что договоры на отпуск Энергии, заключаемые Обществом с ООО «Управляющая компания» и товариществами собственников жилья, находящимися на территории городского округа город Шарья, и протоколы разногласий к названым договорам на 2009 год находились в стадии урегулирования вопроса об объеме производимой Обществом Энергии, но в то же время Энергия фактически поставлялась Обществом, последнее и ООО «Управляющая компания» пришли к соглашению (далее – Соглашение) о том, что до урегулирования названных договорных отношений за поставляемую Обществом Энергию производятся авансовые платежи в размере оплаты гражданами услуг по отоплению и подогреву воды.

Аналогичное соглашение заключено Обществом и ООО «Управляющая компания» 23.07.2009.

Кроме того, Общество и ООО «Управляющая компания» заключили к Соглашению дополнительные соглашения от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010.

01.07.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 365 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту Энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать Энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц и абонент обязан оплатить поставленную ему Энергию в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.1 Договора его стороны указали, что он вступает в силу после подписания, действует с 01.01.2009 по 30.04.2010 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении Договора.

16.06.2009 Банк и ТСЖ заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.

В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета Энергии, что Ответчик не оспаривает.

Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за приобретаемую таким исполнителем Энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за соответствующие коммунальные услуги.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии в Доме общедомового прибора учета Энергии количество этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Дома, должно определяться исходя из установленных соответствующим органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

Сумма Долга по оплате поставленной в Дом в течение Спорного периода Энергии рассчитана Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6,  и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН (в редакции  решений от 27.02.2010 № 13-ДН и от 29.03.2010 № 14-ДН).

Доказательства полной оплаты принятой в течение Спорного периода Энергии Ответчик не представил.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного