Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-6968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-6968/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Микрорайон Победы 1»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2010 года по делу № А31-6968/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области

к товариществу собственников жилья «Микрорайон Победы 1»

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Микрорайон Победы 1» (далее – ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с ТСЖ 51 343 руб. 57 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом ТСЖ в апреле-июне 2010 года (далее – Спорный период).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 51 343 руб. 57 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал Истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 № 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет Долга Ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее – Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее – Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), который смог бы разъяснить вопрос о включении Расходов в состав Тарифа, а также не рассмотрел и ходатайство Ответчика о запросе у Департамента письменных пояснений по этому вопросу.

В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы Долга ТСЖ произведен Истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год».

Помимо указанного Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что с 01.03.2010 для жителей городского округа город Шарья установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты стоимости Энергии за счет средств бюджета городского округа город Шарья. Однако такие средства из бюджета городского округа города Шарья не поступали, в связи с чем, по мнению ТСЖ, оно не должно нести ответственность по обязательствам, которые установлены для Администрации городского округа город Шарья в лице Финансового управления (далее – Финансовое управление). При этом Ответчик отмечает, что его ходатайство о привлечении Финансового управления к участию в данном деле в качестве третьего лица не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.02.2008 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, микрорайон Победы, д. 1 (далее – Дом),  принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 08.10.2008, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Договор о поставке Энергии в Дом сторонами не был заключен.

18.09.2009 Банк и ТСЖ заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.

В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом. При этом учет объема Энергии, поставляемой в целях отопления, производился в соответствии с показаниями общедомового прибора учета Энергии, а расчет количества Энергии, поставляемой с целью горячего водоснабжения, осуществлялся на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Данные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела.

Поскольку несмотря на то, что договор о поставке Энергии в Дом сторонами не был заключен, Истец поставлял Ответчику Энергию в течение Спорного периода, между сторонами сложились фактические отношения по поставке Энергии в Дом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие письменного договора с поставщиком Энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость Энергии, поставленной на объекты последнего.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за приобретаемую таким исполнителем Энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за соответствующие коммунальные услуги.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии в Доме общедомового прибора учета Энергии, поставляемой в целях горячего водоснабжения, количество этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ для его потребления жителями Дома, должно определяться исходя из установленных соответствующим органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

Сумма Долга по оплате поставленной в Дом в течение Спорного периода Энергии рассчитана Истцом исходя из показаний общедомового прибора учета Энергии (в части объема Энергии, поставленной в целях отопления) и из нормативов потребления Энергии (в части количества Энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения), утвержденных решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6,  а также размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН (в редакции  решений от 27.02.2010 № 13-ДН и от 29.03.2010 № 14-ДН).

Доказательства полной оплаты принятой в течение Спорного периода Энергии Ответчик не представил.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 ГК РФ, а также пункту 15 Правил № 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию. Более того, данный довод ТСЖ не подтвержден соответствующими доказательствами размера Расходов Ответчика.

Кроме того, Ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию Истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет его Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако Ответчик не представил свой контррасчет суммы Долга, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к Истцу с заявлением о зачете упомянутых денежных средств в счет погашения Долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ Долга по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение апреля-июня 2010 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи