Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А28-6067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А28-6067/2010-156/7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тарасенко М.И. (лично, паспорт 33 02 925166 выдан Октябрьским РОВД г. Кирова 24.12.2002), Перминовой Е.М. (лично, паспорт 33 05 962514 выдан Первомайским РОВД г. Кирова 06.02.2003), представителя Файба В.Л., действующего от истцов на основании доверенностей от 28.07.2010, представителя Обатуровой В.Н., действующей от истца Тарасенко М.И. на основании доверенности от 16.02.2011,

представителей ответчика: Заболотникова А.М., Мусихина Д.Ю., Рогова А.А.. действующих на основании доверенностей от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тарасенко Михаила Ивановича, Перминовой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-6067/2010-156/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску Тарасенко Михаила Ивановича, Перминовой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М»

о взыскании 3 397 938 рублей 00 копеек, обязании передать в натуре производственные помещения,

установил:

Тарасенко Михаил Иванович (далее - Тарасенко М.И., истец-1, заявитель-1), Перминова Елена Михайловна (далее – Перминова Е.М., истец-2, заявитель-2) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ООО «Димет-М», Общество, ответчик) об обязании ответчика передать истцам в натуре производственные помещения площадью 2512,4 кв.м., взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3 397 938 рублей солидарно.

Предъявленные требования основаны на статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Димет-М» в связи с выходом их из Общества в 2006 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли требования, в итоге просили взыскать в пользу каждого из них действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Димет-М» на конец 2006 года с учетом уже выплаченной доли каждому из истцов. Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в удовлетворении иска Тарасенко М.И., Перминовой Е.М. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 310, 409, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из анализа заявления истцов от 14.09.2006, соглашений от 19.09.2006 (пункт 2), от 16.04.2007 (пункт 3.1.), акта о завершении расчетов по выплате действительных стоимостей долей от 28.06.2007 (пункт 4). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны при подписании указанных соглашений связывали отсутствие (т.е. прекращение) любых иных обусловленных выходом из общества требований у истцов. Подписанием акта о завершении расчетов от 28.06.2007 истцы также согласились с прекращением их прав, возникших в результате выхода из общества.     

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Тарасенко М.И., Перминова Е.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, основаниями для отмены указанного решения являются несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы истцов сводятся к тому, что соглашения от 19.09.2006, от 16.04.2007, акт о завершении расчетов нельзя считать отступным в смысле статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители также отмечают, что на конец сентября 2006 года ответчик произвольно (по своему усмотрению, без объективных расчетов, основанных на оценке активов Общества по реальной (рыночной) стоимости) определил размер действительной стоимости долей истцов.

Кроме того, заявители настаивают на применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаются на положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ гражданина по своему усмотрению от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращение этих прав.

ООО «Димет-М» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,   Тарасенко М.И., Перминова Е.М. являлись участниками ООО «Димет-М», созданного 29.06.2000, и имели доли в уставном капитале в размере 11% и 39% (соответственно).

Впоследствии истцы обратились с заявлениями от 27.04.2006 о выходе из Общества.

Согласно протоколу № 24 общего собрания участников ООО «Димет-М» от 27.04.2006 на основании заявлений Тарасенко М.И., Перминовой Е.М.  принято решение считать указанных участников вышедшими из Общества. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и зарегистрированы в установленном порядке.

Заявлением от 14.09.2006 Тарасенко М.И., Перминова Е.М. дали согласие на выплату им действительной стоимости их долей путем передачи в срок до 01.07.2007 имущества: помещение участка по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля (расположенного на 2-м этаже здания по ремонту и изготовлению грузовых электромагнитов и участка по изготовлению оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42, инв.№ здания 2001), помещение пристроя участка пенополистирола по тому же адресу; помещение офиса по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.23; технологической линии по производству окон и дверей; линия по производству стеклопакетов; установка УВП-1500; установка УВП-1500 с функцией уборки пола; аппарат для вспенивания конструкций пенополистирола; кабина для нанесения порошковых красок; электростатический распылитель; котел ВК-21; котельная газовая; установка УВП-800К; насос ВВН 1-3; автомобиль ГАЗ-33023 (государственный номер Т790ВС43); автомобиль МАЗ-5551-020 (государственный номер Н024КВ43); зубофрезерный станок; радиальная сверлилка; станок строгальный - а также путем выплаты денежных средств в общей сумме 7000000 рублей.

 В данном заявлении истцы также оговорили, что при условии осуществления расчетов в указанном порядке они отказываются от предъявления каких бы то ни было иных требований к ООО «Димет-М» и его участникам, в том числе притязаний на иное имущество общества и требований о выплате денежных средств, которые могут причитаться в порядке выплаты действительных стоимостей долей, определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год, сверх названной выше денежной суммы (т.3, л.98).

19.09.2006 стороны подписали соглашение, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.07.2007 с момента окончания 2006 финансового года выплатить действительные стоимости долей Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. путем передачи вышеуказанного имущества и выплаты денежных средств в размере 7 000 000 руб. (т.3, л.99).

В пункте 2 названного соглашения от 19.09.2006 стороны подтвердили отсутствие у Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. иных требований, связанных с выплатой действительной стоимости доли.

13.03.2007 стороны подписали протокол по результатам проведенных консультаций и переговоров, в котором определили размер действительной стоимости доли Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М.: 2 725 250 рублей и 9 662 250 рублей (соответственно) (т.2, л.139).

16.04.2007 стороны заключили соглашение о порядке выплаты действительных стоимостей долей, где указали конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М., оценку этого имущества, а также денежные суммы, подлежащие выплате каждому из истцов (т.2, л.140).

Согласно данному соглашению от 16.04.2007 Тарасенко М.И. подлежит выплатить 1 155 587 руб. 53 коп., передать в собственность помещение пристроя участка пенополистирола площадью 979,7 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42 (кадастровый № 43:40:000096:0028:1734/09:1008/Ш,Щ), и оборудование (пожарная сигнализация, аппарат для вспенивания конструкций пенополистирола; кабина для нанесения порошковых красок; электростатический распылитель; котельная газовая; установка УВП-1200А; насос ВВН 1-3; зубофрезерный станок; радиальная сверлилка; станок строгальный) (пункт 2.1.1. соглашения).  

Перминовой Е.М. следует выплатить 5 844 412 руб. 47 коп., передать в собственность производственное помещение площадью 861,4 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, д.42 (кадастровый № 43:40:000096:0050:1734/09:1004/У), помещение офиса площадью 89,7 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Орловская, д.23 (кадастровый № 43:40:000330:0006:16756/09: 1007/А) и иное имущество (линия по производству стеклопакетов, установка УВП-1500, установка УВП-1500 с функцией уборки пола, автомобиль ГАЗ-33023 (государственный номер Т790ВС43); автомобиль МАЗ-5551-020 (государственный номер Н024КВ43), комплексная технологическая линия по производству окон и дверей из ПВХ-профиля).

В пункте 3.1 соглашения от 16.04.2007 стороны установили, что подписанием настоящего соглашения Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. подтверждают согласие с изложенным в настоящем соглашении порядком выплаты действительных стоимостей долей и свидетельствуют об отсутствии иных требований и претензий к Обществу, связанных с их выходом из него.

28.06.2007 стороны подписали акт о завершении расчетов по выплате действительных стоимостей долей (т.3, л.25), в котором подтвердили исполнение соглашения от 16.04.2007. В пункте 4 акта стороны вновь указали, что его подписанием Тарасенко М.И., Перминова Е.М. подтверждают согласие с изложенным в настоящем акте порядком выплаты действительных стоимостей доли и свидетельствуют об отсутствии иных требований и претензий к Обществу, связанных с их выходом из него, а также подтверждают завершение всех расчетов по выплате действительных стоимостей их долей в полном объеме и в сроки.

Исполнение соглашения от 16.04.2007 подтверждается также представленными в материалы дела первичными документами, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несогласие с размером действительной стоимости долей послужило основанием для обращения Тарасенко М.И., Перминовой Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из состава участников ООО «Димет-М») участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из состава участников ООО «Димет-М») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если