Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-10024/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции, установленных Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 25.10.2010 большинством голосов принято решения о внесении дополнительного вопроса об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010 и принято решение по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, Закон о банкротстве относит установление размера вознаграждения арбитражному управляющему к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что определение даты (25.10.2010), в данном случае, вносит определенность в правоотношения, связанные с  выплатой вознаграждения, поскольку в случае представления конкурсным управляющим соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении объема работы, собрание кредиторов в последующие месяцы имеет право принять решение об изменении размера вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что решение по рассматриваемому дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на статью 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, устанавливающую фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего не менее 30 000 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу  № А29-10024/2007 (З-67722/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Лютоевой Светланы Альбертовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова