Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-6748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств недопоставки товара ООО «Шротт».

В части 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара условиям договора вызвать представителя поставщика для оформления акта о несоответствии.

Надлежащих доказательств соблюдения истцом предъявляемых статьей 513 ГК РФ требований к порядку приемки поставленного ответчиком товара не представлено. Представитель поставщика для совместной проверки и обязательного составления акта не приглашался.

Нарушение истцом порядка приемки товара обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела спецификации, в том числе спецификация № 068 от 01.02.2010 (л.д.-29), не содержат сведений относительно объемов поставляемого товара, что, в свою очередь, также не позволяет определить объемы недопоставленного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение заявленных требований доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов приемо-сдаточных актов за 2009-2010 годы не может быть принята как основание к отмене решения, поскольку по смыслу статьи 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании сообщил об отсутствии у ООО «Шротт» оригиналов актов, а разделом 4 рассматриваемого договора поставки предусмотрено оформление таких актов истцом.

Ссылка истца на неполучение им копии отзыва на исковое заявление во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения. В случае неполучения копии отзыва на иск истец вправе был ознакомиться с ним в материалах дела.

Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе, привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу         № А29-6748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова