Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-6748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-6748/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Монгалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29-6748/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН: 7709783555, ОГРН: 1087746342936)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)

о взыскании 690 689 руб. 71 коп. предварительной оплаты и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», ответчик) о взыскании 531 299 руб. 78 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2009 № 056/2009-ЧМ и 159 389 руб. 93 коп. штрафа, рассчитанного на основании абзаца 3 раздела 6 договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой товара ответчиком в адрес истца меньшей стоимости, чем предварительно оплачено истцом.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании предварительной оплаты материалами дела не подтверждается, а ответчик, в свою очередь, факт недопоставки товара оспаривает, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 06.12.2010 в удовлетворении иска ООО «ТехноРесурс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений в течение продолжительного периода времени (более 500 поставок в течение года) и электронного документооборота. Как отмечает истец, приемо-сдаточные акты направлялись в электронной форме, после возникновения конфликтной ситуации ответчик отказался предоставлять оригиналы документов. Оплата товара (в частности по платежному поручению от 17.12.2009 № 5616 на сумму   6 000 000 руб.) имела характер длящихся взаимоотношений и фактически была предоплатой (большая часть спецификаций содержит ссылку на 100 % предоплату), поскольку цена на продукцию постоянно менялась и товар поставлялся небольшими партиями, что предусмотрено договором. По причине того, что объемы поставки (количество товара) согласовывались устно либо в электронном документообороте, заявитель полагает, что можно сделать вывод только о количестве фактически поставленного товара и сделанных оплатах, после этого вычесть из суммы оплаты стоимость поставленного товара и сумма недопоставки составит 531 239 руб. 78 коп., то есть имеет место недопоставка по сравнению с согласованными объемами. При этом истец четко определил, что недопоставка имела место в рамках последней (по датам) спецификации № 068, так как затем возник конфликт, и ответчик отказался от дальнейшего общения.

Применение засора истец считает вполне обоснованным, поскольку в пункте 3 договора от 06.02.2009 № 056/2009-ЧМ имеется ссылка на ГОСТ 2787-75, который предусматривает засор по разным категориям металлолома до 5 процентов. Кроме того, в связи с тем, что истец в предъявленном исковом заявлении не ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, в предмет доказывания в рамках данного дела, по мнению последнего, не должны включаться факты поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие, выяснение вопроса о соразмерном уменьшении цены.

Кроме того, истец полагает, что было нарушено его право на судебную защиту. Ответчик не направил истцу отзыв, чем злоупотребил своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные доводы считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом ответчик ссылается на то, что предполагаемое истцом явление недопоставки товара возникло именно в результате действий истца по произвольному и незаконному уменьшению объема принимаемого товара.

Ответчик отмечает, что спорный договор поставки от 06.02.2009                № 056/2009-ЧМ электронного порядка документооборота не предусматривал, приемо-сдаточные акты ответчику ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не направлялись, по этой причине ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников актов судом оставлено без удовлетворения. Ответчик полагает, что из платежного поручения от 17.12.2009 № 5616 не следует предоплатный характер перечисленных средств, отсутствует связь платежного поручения и конкретной спецификации, из которой можно было установить, сколько товара должно было быть поставлено и сколько не поставлено. Более того, на протяжении досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела истец менял свое мнение относительно того, по какой спецификации произведена предполагаемая предоплата, в претензии указаны спецификации №№ 057, 058, в иске - № 068, что свидетельствует об отсутствии четких и обоснованных требований истца к ответчику. Ответчик представил свой контррасчет сумм поставок и оплаты по договору, из которого следует задолженность истца, что отрицает предоплатный характер перечисленных средств. Мотивированных возражений на контррасчет ответчика истец не предоставил.

Кроме того, процент засора входит в объем товара, а не вычитается из него.  ГОСТ определяет, что процент засора для определенного сорта товара допустим и не устанавливает, что процент засора подлежит вычету. В представленных истцом приемо-сдаточных актах не указано, является ли определенный им засор, превышающим установленный допустимый предел, или это общее значение засора, включающее и допустимый и внелимитный засор. Более того, при обнаружении сверхлимитного засора в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4 спорного договора истец должен был вызвать представителя ответчика для оформления акта о несоответствии, что сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2009 между ООО «ТехноРесурс» (покупатель) и ООО «Шротт» (поставщик) подписан договор поставки № 056/2009-ЧМ (л.д.-16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что цена за единицу поставляемого товара устанавливается согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора; цена товара может изменяться от условий конъюнктуры рынка, ценообразования, по согласованию сторон; расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон векселями банков Российской Федерации; порядок расчетов за поставленный товар определяется в спецификациях к договору.

Истцом представлены спецификации от 23.11.2009 №№ 051, 052, от 04.12.2009 №№ 054, 055, от 15.12.2009 №№ 057, 058, от 18.01.2010 №№ 062, 063, от 28.01.2010 №№ 066, 067, в которых грузополучателем указано открытое акционерное общество «Северсталь», сторонами согласованы наименование и цена товара, предусмотрена 100 % предварительная оплата (Т.1, л.д.-17-24), а также спецификации от 19.01.2010 № 064, от 21.01.2010 № 065, от 01.02.2010    № 068, в которых грузополучателем указано открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод», сторонами согласованы наименование и цена товара (Т.1, л.д.-25-29).

Как указывает истец, он перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 205 749 305 руб. 36 коп., однако ответчик отгрузил лом черных металлов не на всю сумму предварительной оплаты, в связи с чем задолженность ответчика составила 531 299 руб. 78 коп.

Претензией от 17.03.2010 исх.№ 225 истец обратился к ответчику с требованием оплатить соответствующую сумму задолженности в связи с недопоставкой товара по спецификациям от 15.12.2009 №№ 057, 058 в срок до 25.03.2010 (Т.1, л.д.-30-31).

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 06.02.2009 № 056/2009-ЧМ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «ТехноРесурс» надлежащим образом документально факта недопоставки товара ООО «Шротт», а, следовательно, об отсутствии основания для взыскания с ответчика сумм предварительной оплаты и штрафа. Утверждение истца о недопоставке товара ответчиком бесспорными документами не подтверждено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец однозначно не определил, по какой именно спецификации ответчик не поставил товар.

В письме от 28.09.2010 истец указывает, что продукция в полном объеме не была поставлена ответчиком в части предварительной оплаты в размере              6 000 000 руб., перечисленной платежным поручением от 17.12.2009 № 5616 (пункт 1 письма), и в тоже время отмечает, что недопоставка товара возникла по спецификации от 01.02.2010 № 068 (пункт 2 письма). В претензии от 17.03.2010 истец сообщает ответчику о недопоставке товара уже по спецификациям от 15.12.2009 №№ 057, 058.

Представленный истцом расчет суммы долга также не позволяет определить, по каким спецификациям ответчик поставлял истцу товар, а истец, в свою очередь, перечислял денежные средства.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок поставки установлен положениями подписанного сторонами договора, из содержания которого следует, что приемка продукции осуществляется грузополучателем (покупателем) по приемо-сдаточным актам; товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в приемо-сдаточном акте  (раздел 4 договора). 

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты содержат сведения о полученном ломе и отходах черных металлов: вес брутто, вес тары, процент засора, вес нетто, цена за килограмм и стоимость.

Оценив указанные документы, суд установил, что истец систематически снижал объемы поставленного товара, вычитая процент засоренности прибывшего лома черных металлов, что, в свою очередь, способствует формированию явления недопоставки товара. Однако наличие в ломе засора является объективным фактом и не всегда является недостачей поставки.

Содержащиеся в представленных истцом приемо-сдаточных актах процент засоренности невозможно принять. Анализ актов показал, что не представляется возможным установить, является ли указанный истцом процент засоренности допустимым или превышающим допустимые пределы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты оформлены покупателем лома черных металлов – ООО «ТехноРесурс» в одностороннем порядке, при этом не содержат подписи уполномоченного представителя поставщика и не скреплены печатью ООО «Шротт».  

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов ответчику, истцом суду не представлено.

В этой связи подписанные в одностороннем порядке приемо-сдаточные  акты правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых