Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А29-6689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А29-6689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

МФ РК – Бровкиной М.Ю. – по доверенности от 17.02.2011 № 10-02/20,

МВД по РК – Лобанова Э.Н. – по доверенности от 19.01.2001 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Управления внутренних дел по г. Ухте, Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года по делу № А29-6689/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водан»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Республике Коми в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел по г. Ухте,

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее - ООО «Водан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – МФ РК), Республике Коми в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), Управлению внутренних дел по г. Ухте (далее – УВД по г. Ухте) о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 135 000 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 30 ноября 2010 года исковые требования к Республике Коми в лице МВД по РК удовлетворены, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, УВД по г. Ухте, МВД по РК, МФ РК обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МФ РК указывает, что представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица УВД по г. Ухта виновных действий (бездействий), причинивших истцу убытки. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки за счет средств казны Республики Коми, поскольку Республика Коми (казна) не отвечает и не может отвечать за незаконные действия (бездействие) федеральных органов и их должностных лиц, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, полагает, что соглашения об оказании юридических услуг были заключены до возбуждения исполнительного производства, следовательно, не в рамках оказания юридической помощи по конкретным делам об административных правонарушениях, размер взыскиваемых убытков завышен и не соответствует требованиям разумности.

По мнению МВД по РК, причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны республики, от имени которой выступает МФ РК; виновные действия сотрудников милиции УВД по г. Ухте не установлены; размер взыскиваемой суммы явно завышен; с Республики Коми в лице МВД по РК неправомерно взыскана государственная пошлина.

УВД по г. Ухте в жалобе считает, что противоправные действия представителя государственного органа, составившего протоколы об административных правонарушениях, не установлены.

Истец, третье лицо, Российская Федерация в лице МФ РФ в лице УФК по РК, Российская Федерация в лице МВД РФ отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.05.2010 в отношении ООО «Водан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Согласно протоколу 15.05.2010 в 00 часов 00 минут ООО «Водан» в принадлежащем ему развлекательном центре «Белые Ночи» допустило нахождение несовершеннолетней Савкиной Н.А. после 23 часов.

Также 21.05.2010 в отношении ООО «Водан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указано, что 15.05.2010 в 00 часов 00 минут ООО «Водан» в принадлежащем ему развлекательном центре «Белые Ночи» допустило реализацию пива несовершеннолетней Савкиной Н.А.

Протоколы составлены инспектором ОБППР МОБ УВД по г. Ухте Зязевым А.К.

Указанные материалы об административных правонарушениях направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в мировой суд Седьюского судебного участка.

01.07.2010 постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка  по административному делу № 5-417/10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4(2) Закона РФ от 30.12.2003 № 95-РЗ, в отношении ООО «Водан» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

01.07.2010 постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка по административному делу № 5-418/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водан» по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд в рамках рассмотрения обоих дел пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «Водан» вменяемых ему административных правонарушений.

Постановления от 01.07.2010 вступили в законную силу, никем не обжаловались.

Для представления интересов в ходе административного производства ООО «Водан» обратилось за оказанием юридической помощи и заключило соглашения об оказании юридических услуг с Молчановым Л.В. и Чекалиным Г.А.

На представление интересов ООО «Водан» по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4(2) Закона РФ от 30.12.2003 № 95-РЗ (имевшему место 15.05.2010 в развлекательном центре «Белые Ночи»), заключено соглашение № 2 об оказании юридических услуг от 16.05.2010 с Молчановым Л.В. на сумму 35 000 руб. и соглашение № 01 об оказании юридических услуг от 17.05.2010 с Чекалиным Г.А. на сумму 30 000 руб.

На представление интересов ООО «Водан» по административному делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ (имевшему место 15.05.2010 в развлекательном центре «Белые Ночи») заключено соглашение № 3 об оказании юридических услуг от 16.05.2010 с Молчановым Л.В. на сумму  35 000 руб. и соглашение № 02 об оказании юридических услуг от 17.05.2010 с Чекалиным Г.А. на сумму 35 000 руб.

После окончания производства по указанным делам стороны подписали акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец оплату по соглашениям произвел в полном объеме в размере 135 000 руб.

Дела об административных правонарушениях, в рамках которых истец понес расходы на оплату труда адвокатов, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является РК в лице МВД по РК и убытки подлежат взысканию с него за счет средств казны РК, поскольку должность лица, составившего в отношении истца протоколы об административных правонарушениях, финансируется за счет средств бюджета РК. Главным распорядителем средств бюджета РК для финансирования сотрудников УВД по г. Ухте является МВД по РК.

Довод МВД по РК о том, что ответчиком по данному иску должен являться финансовый орган (МФ по РК), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на законе и противоречит требованиям статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Суд пришел к выводу, что ООО «Водан» понесло расходы на оплату услуг представителей в результате неправомерного преследования должностными лицами милиции общественной безопасности УВД по г. Ухте, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сумма ущерба подтверждена истцом документально: актами выполненных работ от 12.07.2010, от 11.07.2010 (л.д. 10-13), расходными кассовыми ордерами от 01.07.2010 на сумму 135 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Водан» в части взыскания 135 000