Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А17-3150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влияет на классификацию товара, не свидетельствует о невозможности отнести товар к товарной позиции  6307 - готовые изделия прочие.

Довод заявителя о возможности разрезания полотна на панно как по линиям границ рисунков, так и по иным участкам опровергается пояснениями общества, представленным Ивановской таможне 18.03.2010. ООО «Меридиан» указало, что на ткани имеются вытканные рисунки с законченным сюжетом (картины), а также линии границы, по которым производится разрезание на картины.

Апелляционный суд согласен с мнением ООО «Меридиан» о том, что пригодность текстильных изделий к реализации и их реализация третьим лицам сами по себе не являются критериям, по которым можно отнести товар к готовым изделиям применительно к примечанию 7 раздела XI ТН ВЭД.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения о классификации товара, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что обществом ввозилось и реализовывалось готовое изделие – гобеленовое панно, а не полуфабрикат, требующий дополнительной обработки.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ивановской области неправомерно сослался в оспариваемом судебном акте на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, которые не являются свидетельскими показаниями в смысле статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Ивановской таможней протоколы допросов свидетелей следует оценивать в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства того, что протоколы допросов составлены с нарушением закона, отсутствуют. Незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей.

Также, отсутствие у Арбитражного суда Ивановской области всех доказательств по уголовному делу не значит, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. В соответствии с частями 1, 2 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Ивановской области полно, всесторонне исследовав материалы дела, счел достаточными представленные сторонами доказательства, исследование всех доказательств по уголовному делу при разрешении спора о признании незаконным решения о классификации товара в данном случае не требовалось.

При этом, оценка ООО «Меридиан» протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, отличная от оценки, данной Арбитражным судом Ивановской области, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки общества на ГОСТ 10530-79 не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, согласно статье 40 ТК РФ классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не в соответствии с национальным стандартами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае к термину «готовые» должен применяться пункт «а» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД – разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников, отклоняется, поскольку в данном случае поставленный товар шел в рулоне, а не был представлен в форме квадратов или прямоугольников. Последующее разрезание ткани на прямоугольники не влияет на классификацию товара по ТН ВЭД, поскольку вырезанный рисунок представляет собой готовое изделие – гобеленовое панно.

Заключение эксперта от 27.04.2010 было предметом исследования и получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.  В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание   и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям представленное заключение не отвечает, в связи с чем не может рассматриваться как заключение эксперта в значении статьи 86 АПК РФ, и обоснованно оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что из ввозимого товара могут быть изготовлены различные изделия, а не только «гобеленовые картины» не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» фактически ввозило на территорию Российской Федерации гобеленовое панно в виде рулона. Основное свойство гобеленового панно – наличие законченного сюжетного рисунка. Возможность использования данного панно различными способами (поместить в рамку, использовать как скатерть, салфетку и т.д.) не делает изделие «полуфабрикатом», «неготовым», не означает его незавершенность. Цели использования изделия потребитель определяет самостоятельно. Решение вопроса о том, обрабатывать края изделия или нет, и если обрабатывать, то каким образом (оверлок, бахрома и т.д.) также решает потребитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что классифицировать вырезанное из гобеленового полотна отдельные панно по субпозиции 63 07 возможно только после обработки краев, является необоснованным. Заявитель делает такой вывод без учета основных характеристик товара.

Относительно использования понятия «гобеленовая картина» апелляционный суд считает, что данное описание товара наиболее полно отражает природу спорного товара. Ввезенный товар содержит законченные сюжетные рисунки, которые сами по себе являются картинами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель сам использует такое понятие, например, в пояснениях, представленных в Ивановскую таможню 18.03.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что классифицируемый товар подпадает под понятие готового изделия, определение которого дано в пункте «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД, основан на содержании данного примечания и сделан с учетом реальных характеристик классифицируемого товара.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17-3150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Возвратить Эмир-Асану Рустему Муратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова