Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-7312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска правомерен.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о судебном запросе у Департамента сведений о наличии в составе тарифа Общества затрат на услуги по начислению, сбору платы за отопление и подогрев воды, а также о не привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Названные заявителем соглашения не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, а определяют условия перечисления авансовых платежей за отопление и подогрев воды.

Более того, данные соглашения заключены между Обществом и Управляющей компанией, однако согласно договору на оказание услуг от 31.03.2008 на ТСЖ возложена обязанность  заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Доказательств того, что  Управляющая компания уполномочена заключать от имени ТСЖ подобного рода соглашения по авансовым платежам за отопление и подогрев воды, не представлено.

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 307 не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей. Энергоснабжающая организация производила расчет стоимости поставленной тепловой энергии согласно нормативам и расценкам, установленным органом местного самоуправления для населения, а не в соответствии с тарифом, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и  тарифной политики Костромской области для других категорий потребителей.

Ответчик указывает, что в январе 2010 года имелась переплата по платежам населения. Однако контррасчет ответчиком не представлен. Первичные документы, подтверждающие такую переплату, либо доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности в деле отсутствуют. Более того, предметом рассмотрения настоящего спора явилось взыскание задолженности за переданную тепловую энергию в период с апреля по июль 2010 года, то есть заявление ответчика о переплате за январь 2010 года выходит за пределы рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2010 года по делу № А31-7312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 25» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.М. Поляшова