Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-4462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А31-4462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирнова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Киселева О.Р., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 № 0410/181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.12.2010 по делу № А31-4462/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниково        й О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Строймеханизация"

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Отдел) о  признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2010 № 44/1191  по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ФундаментСтрой»)  (том 1 л.д. 55-59).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе  ответчик указывает, что опрошенные в ходе административного расследования лица не являлись свидетелями, а были представителями юридических лиц; машинист экскаватора Кевва А.А. опрашивался в  рамках административного дела как правонарушитель; вывод о том, что специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний является необоснованным; ссылка суда на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, также является необоснованной, поскольку указанные в акте осмотра от 13.04.2010 водоем и прибрежная защитная полоса, является федеральной собственностью; судом неверно толкуется диспозиция статьи 8.38 КоАП РФ; вывод суда о недоказанности объективной стороны правонарушения опровергается имеющимися деле документами, содержащими оценку негативного воздействия на водные биологические ресурсы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010  Отделом составлен акт осмотра местности, территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  (далее – акт осмотра от 13.04.2010) (том 1,  л.д. 16). В данном акте указано, что 13.04.2010 в 09 часов 00 минут при проведении рейда по охране водных биоресурсов на прибрежной полосе и непосредственно в водоеме Горьковского водохранилища, в устье реки Немда (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения), 11 км. по судовому ходу р. Немда, установлено проведение работ по строительству дамбы. Работы осуществлялись экскаватором марки «ВОЛЬВО», машинист экскаватора - Кевва А.А., организация - ООО «Стройкомфорт». Работы заключались в насыпании грунта на заранее вбитые железобетонные сваи, в прибрежной полосе, расположенные на одной линии на расстоянии 3 метра друг от друга. Насыпь из грунта шириной - 4 метра, длиной - 500 метров, высотой - 1.5 метра. Грунт для насыпи извлекался непосредственно из водоема вдоль прибрежной полосы, в результате чего образовано углубление длиной 500 метров, шириной 4 метра, глубиной 2 метра.

13.04.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 8.38 КоАП РФ (том 1 л.д. 22).

03.06.2010 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ (том 1 л.д. 39).

22.06.2010 Управлением вынесено постановление № 44/1191 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (далее - постановление  от 22.06.2010) (том 1 л.д. 9-11). В  данном постановлении указано, что 13.04.2010 в 9 часов 00 минут при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов на Горьковском водохранилище в устье реки Немда 11 км. судового хода установлено, что ОАО «Строймеханизация», проводит работы по укреплению левого берега реки Немда на прибрежной защитной полосе и непосредственно в водоеме. При проведении работ допущены нарушения условий и технологий, указанных в согласовании Верхневолжрыбвод Костромской областной государственной инспекции рыбоохраны от 30.11.2001 № 2289 и согласовании о корректировке проекта Управления Россельхознадзора по Ивановской области  от 17.04.2006, а именно в части добычи песка для насыпи вне водоема. В соответствии с заключением Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОХР от 05.05.2010 № 204 гидротехнические работы в реке Немда в водоеме и непосредственно вблизи него в данном объеме однозначно приведут к массовой гибели водных гидробионтов. Согласно оценке от 13.05.2010 № 92 Костромского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» нанесенный ущерб водным биологическим ресурсам в денежном выражении составит 66629 рублей 30 копеек. Указанными действиями Общество нарушило требования части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, статьи 42, части 1 статьи 61, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32. КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 22.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними. При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ  является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения