Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А17-7347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2011 года

Дело № А17-7347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  06.12.2010 по делу № А17-7347/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд"

к Ивановской таможне

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-7347/2008 в сумме 43724,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Т.Е.Т. Лтд" (далее – ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивановской таможни без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 г. кассационная жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения.

ООО  "Фирма Т.Е.Т. Лтд" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ивановской таможни (далее – ответчик)  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-7347/2008 в сумме 43724,80 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы на проезд – 8724,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  06.12.2010 заявленные требования ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" удовлетворены в полном объеме.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 43724,80 отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы Ивановской таможни относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на проезд. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность стоимости услуг представителя  Общества сумме таможенных платежей, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости. Кроме того, административный орган полагает, что дело не представляет особой сложности, поскольку на момент его рассмотрения сложилась обширная судебная практика по данной категории дел.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Заявитель по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" заключило с адвокатом адвокатской палаты Ивановской области Смирновой Г.А. (далее – Представитель) соглашение № 11-3/08 об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 08.12.2008). Предметом указанного соглашения является представительство интересов ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" в Арбитражном суде Ивановской области при ведении дела об оспаривании незаконным решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 21.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Швейные машины промышленные, неавтоматические, электрические» продекларированного по ГТД № 10105020/220808/0004273 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Также указанным соглашением предусмотрено составление адвокатом Смирновой Г.А. апелляционной жалобы на решение суда, ведение дела в суде апелляционной инстанции. По условиям соглашения общий размер вознаграждения определен в размере 35000 руб. (п.2.1).

По результатам проведенной работы адвокат Смирнова Г.А. представила Обществу отчет от  22.05.2009 об оказании юридической помощи по Соглашению № 11-3/08.

22.05.2009 ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" и Смирнова Г.А. подписали акт об оказании юридической помощи по Соглашению № 11-3/08, согласно которому Общество выплатило Смирновой Г.А. 35000 руб. (т. 4 л. д. 34). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается также квитанцией № 757426 от 01.06.2009 (т. 4 л.д. 33).

Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ивановской таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35000 руб. и расходов на проезд представителей в суд апелляционной инстанции в сумме 8724,80 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных Обществом судебных расходов является разумной, обоснованной и подтверждена документально, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документального подтверждения и разумности.

В обоснование заявленных требований Обществом представлено соглашение от 08.12.2008 № 11-3/08 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Смирнова Г.А.  приняла на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ивановской области в связи с оспариванием решения Ивановской таможни от 21.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара.

Расходы в сумме 35000 руб., предъявленные заявителем к возмещению, возникли в результате оплаты юридических услуг адвокату Смирновой Г.А., оказанных в ходе исполнения Соглашения от 08.12.2008.

Факт оказания данных услуг подтверждается отчетом об оказании услуг от 22.05.2009 (т.4 л.д. 32), актом об оказании помощи от 22.05.2009 (т.4 л.д.34), факт их оплаты - квитанцией от 01.06.2009 (т.4 л.д.33).

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, обоснованно признал разумными расходы ООО "Фирма Т.Е.Т. Лтд" на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Также представленные Обществом проездные документы (т.4 л.д.35-36) свидетельствуют о том, что им были понесены расходы на оплату проезда его директора Топчиенко А.А. и адвоката Смирновой Г.А  по маршруту Владимир-Киров и Киров-Владимир в сумме 8724,80 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Присутствие указанных представителей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2009 (т. 3, л.д. 113-114). Следовательно, названные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод таможенного органа о необоснованном завышении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Кроме того, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах учел сложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007.

Таким образом, утверждение Ивановской таможни, что заявленные требования превышают разумные пределы, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы значительно превышают размер таможенных платежей, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ссылка таможенного органа на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, в соответствии с которой такие услуги как консультации, анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, обоснованна. В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что кроме оказания консультационных услуг и анализа документов, представитель Общества принимала участие в общей сложности в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оказывала услуги, связанные с подготовкой заявления (т.1 л.д.11-14), дополнений к нему (т.1 л.д. 22-36), в связи с чем приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные в пользу Общества, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

Кроме того, определение стоимости юридических услуг общей суммой без выделения стоимости каждой конкретной из оказанных представителем услуг не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика, касающийся рассмотрения судом первой инстанции аналогичного дела № А17-2233/2009, по результатам которого с Ивановской таможни в пользу Общества уже были взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределяются расходы, связанные с рассмотрением каждого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не доказало необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей, является несостоятельной, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ивановская таможня  не представила.

Указание таможенного органа на необоснованность возмещения судебных