Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А82-9906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилых помещений. Как указывает мэрия города Ярославля, в составе документов было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Бурнусузяна С.Р. на 2-комнатную квартиру в жилом доме по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 66/47. Кроме того, в соответствии с решением муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля» дом №66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, в связи с чем в качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.

Оценив данные обстоятельства, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не было соблюдено требование пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) о необходимости представления вместе с заявлением подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Из приведенных норм права следует, что режим общей долевой собственности предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом такого права собственности по соглашению всех ее участников, соответственно, то обстоятельство, что ИП Бурнусузян Сейран Рафикович на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения являлся собственником квартиры в жилом доме, не свидетельствует о наличии у него права принять единоличное решение о возможности присоединения рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего  в состав общего имущества.

В силу вышеизложенного ссылка в тексте решения суда первой инстанции на пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не повлияла на правильность вывода о необходимости представления согласия сособственников на присоединение рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.

Мнение Предпринимателя о том, что из смысла пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции,  действовавшей в момент обращения заявителя за разрешением на установку рекламной конструкции, а также из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность представления согласия только одного собственника жилого помещения в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, является ошибочным, основанном на неверном толковании указанных норм права.

Согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», на которые указывает мэрия города Ярославля со ссылкой на решение муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», в соответствии с которым дом № 66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, также не может быть принято в обоснование соблюдения требований статьи 19 Закона о рекламе.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007 признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе и мэрии города Ярославля выдано предписание об  отмене указанного разрешения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган, реализуя предоставленные ему полномочия на осуществление государственного контроля в сфере рекламы, вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Установив в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе несоответствие разрешения требованиям Закона о рекламе, ответчик обоснованно выдал мэрии города Ярославля предписание об отмене указанного разрешения. В материалы дела представлены доказательства исполнения предписания УФАС от 13.07.2010. Разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007 отменено приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы.

В соответствии с чеком от 17.01.2011 №1233132960 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена представителем ИП Бурнусузяна С.Р. Климовым Юрием Валентиновичем, действующим на основании доверенности от 12.02.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Климову Юрию Валентиновичу основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича  – без удовлетворения.

Выдать Климову Юрию Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченной по чеку от 17.01.2011 №1233132960.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                          А.В. Караваева